Справа № 3-9373/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
«22» жовтня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Погрібний С.О., за секретаря – Ацабрікової В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за порушення п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», –
в с т а н о в и в :
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.10.2010 року, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі з 2004 року та є державним службовцем «Інспектором податкової служби 1 рангу». У вересні 2010 року до ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України надійшла інформація щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1, які виразились в порушенні діючого законодавства України, Конституції України, Законів України «Про інформацію», «Про державну податкову службу в Україні» та інших, а саме в систематичному наданні недостовірної інформації, та подальшому отриманні матеріальної винагороди в вигляді премій та надбавок за виконання інтегрованих показників. Так, не виконуючи своїх прямих обов’язків, ОСОБА_1 та її підлеглі, в тому числі, приймаючи безпосередньо участь в планових документальних перевірках підприємств ТОВ «Трак-Авторитет-Одеса», ТОВ «Українська пивна компанія Одеса», ПСП «Курган», ТОВ «Рутбауер», ПП «Саша» та інших, не проводили роботу (не контролювала підлеглих) по виявленню та оцінці ТМЦ, не ставила на облік майно з ознаками безхазяйного, також, з метою недопущення росту кількості боржників та сум податкового боргу, ОСОБА_1 незаконно, без відома керівників, підприємствам МП ВКП «Нота Бене», ПП «Мрія», власноруч готувала заяви без підпису керівників вказаних підприємств на своєму робочому комп’ютері, щодо надання розстрочок. В подальшому ОСОБА_1 особисто передавала вказані заяви на реєстрацію до ДПІ в журналі вхідної кореспонденції, після чого, без доручення керівника ДПІ, надавала розстрочки вказаним підприємствам, готувала рішення про надання розстрочок, а саме: № 69-р, № 70-р, № 71-р, № 72-р, № 73-р, та договори під них «Договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобов’язань». До ДПА в Одеській області на протязі з січня по вересень 2010 року надавалися звіти з відома та за підписом ОСОБА_1 про надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, що надійшли до бюджету, яке знаходиться на обліку в ДПІ, та про кількість та суми боргу на початок звітних періодів. Згідно до наказів ДПІ у Біляївському районі в 2010 року ОСОБА_1 отримувала надбавки та премії за вказану роботу. Загальна сума отриманих ОСОБА_1 виплат премій та надбавок за вказаний період склала 13 887,91 гривень.
12.10.2010 року заступником начальника відділу – начальником 1-го сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 складений висновок за результатами службової перевірки відносно посадових осіб ДПІ у Біляївському районі, за результатами якого перевірку відносно начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_1 закінчено, у зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», копію висновку службової перевірки направлено до ДПІ у Біляївському районі ДПА в Одеській області для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1
За цим фактом заступником начальника відділу – начальником 1-го сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 12.10.2010 року стосовно громадянки України ОСОБА_1 на підставі ст. 4, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» складений протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 12.10.2010 року, дії начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_1 відносяться до спеціальних обмежень, передбачених для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, та підпадають під порушення, встановлені ч.1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» та п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
До суду для надання пояснень за цим фактом двічі викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за адресою, вказаною в матеріалах адміністративної справи, до суду не з’явилася, в своїх письмових поясненнях від 26.08.2010 року ОСОБА_1 повідомила про те, що вона щомісячно готує подання на підлеглих їй співробітників з пропозицією щодо об’єму виплати премії на ім’я начальника ДПІ, стосовно неї таке подання готує начальник ДПІ або її заступник. При підготовці таких подань ОСОБА_1 враховує виконання планів по надходженням до бюджету, в разі невиконання інтегрованих планових показників премія не виплачується. Факти незаконного надання розстрочок, з порушенням всіх вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 підтвердила, та повідомила що вказані дії вона вчинила з метою упередження росту податкового боргу та кількості боржників на початок місяця, для запобігання невиконання інтегрованих показників.
До суду з’явився оперуповноважений з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України ОСОБА_2, підтвердив вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, пояснив, що дії ОСОБА_1 відносяться до спеціальних обмежень, передбачених для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, та підпадають під порушення, встановлені ч.1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» та п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за корупційні діяння, суд дійшов висновку, що в діях зазначеної особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за кваліфікуючою ознакою – незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості; надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Суд вважає наявними ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», обґрунтуванням цього є виявлене судом сприяння, шляхом використання свого посадового становища, юридичним особам у здійсненні ними їх діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, а також надання переваг, які надавала ОСОБА_1 під час ухвалення адміністративних рішень про надання розстрочок.
Так, ОСОБА_1, з метою незаконного одержання матеріальних благ у вигляді премій, усвідомлюючи що ця інформація не відповідає дійсності, умисно підписувала відомості статистичної інформації для подальшого їх надання до ДПА (згідно зі ст. 18-25 Закону України «Про інформацію»). Тобто, в офіційні статистичні документи - звіти, вносилась недостовірна інформація, яку вона сама підписувала, та яка була включена в звіти і в подальшому направлялась до ДПА в Одеській області. Ця інформація містила відомості про надходження грошових коштів нібито - то від реалізації безхазяйного майна, при тому, що вказані суми в звітах не мали жодного відношення до виявлення та реалізації безхазяйного майна, майно не виявлялось, на облік не ставилося і в подальшому не реалізовувалося. Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, однак вона бажала надати таку інформацію відповідному адресатові ДПА в Одеській області.
Відповідно до постанови «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» № 1340, затвердженої Кабінетом Міністрів України 25.08.1998 року, встановлено порядок роботи по виявленню, обліку, збереженню та реалізації безхазяйного майна, контроль за надходженням коштів до бюджету від реалізації такого майна. Цей порядок розроблено з метою практичного застосування п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно з п. п. 2.1.1, 2.1.3, 5.1, 5.2 Положення про відділ погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі від 04.04.2007 року, яким керується в своїй роботі ОСОБА_1, на неї покладено керівництво та відповідальність у цій сфері відносин. Забезпечення виконання встановлених ДПА в Одеській області завдань, забезпечення достовірності оперативної та статистичної звітності, також вона несе персональну відповідальність за невикористання або неналежне виконання покладених на відділ основних завдань і функцій, а саме виявлення, попередньої оцінки безхазяйного майна, та майна, що переходить у власність держави, організація контролю за своєчасним надходженням коштів до державного бюджету від реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, проведення заходів щодо скорочення податкового боргу.
Так, до ДПА в Одеській області протягом періоду з січня по вересень 2010 року надавалися звіти з відома та за підписом ОСОБА_1 про надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, що надійшли до бюджету, яке знаходиться на обліку ДПІ, та про кількість та суми боргу на початок звітних періодів. Згідно до наказів ДПІ у Біляївському районі в 2010 році ОСОБА_1 отримувала надбавки та премії за вказану роботу. Загальна сума отриманих ОСОБА_1 виплат премій та надбавок за вказаний період склала 13 887,91 гривень.
При перевірці платників та надходжень, за рахунок яких виконувалися планові показники по реалізації безхазяйного майна, ДПІ у Біляївському районі встановлено, що в квітні 2010 року план складав 1000,0 гривень, а виконано план розміром 1500,0 гривень, тобто план перевиконано на 500,0 гривень за рахунок підприємства ТОВ «Трак-Авторитет-Одеса». Як встановлено перевіркою, 08.04.2010 року вказане підприємство перерахувало кошти в сумі 500,0 гривень на рахунок з призначенням платежу, як кошти даровані державі. Опитаний співробітниками ВВБ головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 повідомила, що в лютому 2010 року на підприємстві проходила планова документальна перевірка, під час якої співробітники ДПІ у Біляївському районі скаржились на незадовільне матеріальне забезпечення ДПІ, в зв’язку з чим керівництвом підприємства надано матеріальну допомогу, шляхом перерахування коштів. Рахунок, на який необхідно перераховувати кошти, був наданий бухгалтеру підприємства співробітниками ДПІ у Біляївському районі. В ході проведення перевірки співробітниками відділу погашення прострочених податкових зобов’язань порушень встановлено не було, ніякого безхазяйного майна не виявлено.
Також інформація про перерахування різних грошових сум на рахунок з призначенням платежу, як кошти даровані державі, була надана співробітникам ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України, головним бухгалтером ПП «Саша» ОСОБА_6, головним бухгалтером ТОВ «Ротбауер» ОСОБА_7.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень громадянки ОСОБА_8 від 23.09.2010 року, нею сплачений штраф в розмірі 200,0 гривень за протоколом про адміністративне правопорушення за незаконну реалізацію раків, що був складений співробітниками державної рибної інспекції. Також вказана особа повідомила, що в неї співробітники податкової служби ніяких перевірок не проводили, а також ніяких ТМЦ не вилучали, і чому вказані кошти зараховані на рахунок коштів, дарованих державі, їй невідомо.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, а також іншими зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, висновком за результатами службової перевірки відносно посадових осіб ДПІ у Біляївському районі від 12.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, копіями звітів наданих до ДПА в Одеській області, копією платіжного доручення № 152 від 30 серпня 2010 року, копією виписки з рахунку № 254 від 24.06.2010 року, копією виписки з рахунку № 220 від 08.04.2010 року, копією виписки з рахунку від 12.11.2009 року, копією заяви від керівника МП ВКП «Нота Бене», рішеннями № 69-р від 30 серпня 2010 року, № 70-р від 30 серпня 2010 року, № 71-р, № 72-р від 30 серпня 2010 року, № 73-р від 30 серпня 2010 року, листом № 49596 від 20.09.2010 року.
Таким чином ОСОБА_1 допускала свідоме перекручення статистичної податкової звітності з метою створення уявлення у свого керівництва про виконання та перевиконання нею планових завдань щодо збору різних зборів, податків та платежів.
За жодних обставин не можуть розглядатися як безхазяйне майно грошові кошти, перераховані підприємством ТОВ «Трак-Авторитет-Одеса» та іншими підприємствами та товариствами, керівництво яких змушене було це робити під час проведення планової перевірки. Таке перекручування статистичних та податкових відомостей стало підставою для помилкового висновку про перевиконання ОСОБА_1 її планових завдань. Виконання ОСОБА_1 за допомогою протиправних діянь планів зі збору податків та платежів стало підставою для нарахування їй премій.
Враховуючи що законних підстав для отримання таких премій судом не встановлено, суд вважає, що ці протиправні дії підпадають під визначення заборонених для отримання матеріальних благ у визначенні п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Згідно санкції статті 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією” вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за винятком осіб, зазначених у частині другій цієї статті, будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно санкції статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією” порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суддя враховує, що в силу ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки такою санкцією є санкція ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу, при цьому суд не вбачає підстав для усунення начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_1 від посади державного службовця.
Керуючись п. «а» ст. 1, «г» ч. 3 ст. 5, ст. 7, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року № 356/95-ВР, ст. 9, 24, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУД –
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,0 гривень, за порушення пункту «а» статті 1 та пункту «г» частини 3 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: С.О. Погрібний