Справа: № 1-283/10

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2010 року

    Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області  

в складі головуючого-судді                             Борисюка Р.М.

при секретарі                                                    Орловій Т.М.

з участю прокурора                                          Горбань М.М.

адвоката                                                             ОСОБА_1                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 березня 2010 року, близько  13  години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи у гардеробі загальноосвітньої середньої школи №7, розташованої по вулиці Житомирській, в м. Новоград-Волинському вирішив вчинити крадіжку чужого майна з куртки, яка знаходилась в гардеробі даної школи.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_2 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, із куртки неповнолітньої ОСОБА_3 умисно, незаконно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700», вартістю 888 грн., в комплекті з картою пам'яті вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв'язку «1IFЕ», вартістю 10 грн., чим потерпілій ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 948 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні підсудний  свою вину визнав повністю і показав, що він навчається в Новоград-Волинській загальноосвітній школі №7.

18 березня 2010 року, близько 08 години 30 хвилин прийшов до школи. В гардеробі залишив свою куртку. Близько 13 години 20 хвилин закінчилися уроки і він пішов в гардероб за своєю курткою. На той час там нікого не було. Коли проходив повз одну із вішалок, то плечем зачепив жіночу куртку, білого кольору, яка впала на підлогу і з кишені випав мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700». На той час не знав, кому належала ця куртка.  Піднявши телефон, вирішив залишити його собі, щоб в подальшому продати. Після цього, пішов додому. По дорозі вимкнув даний телефон та викинув на смітник сім-карту, яка була в ньому. В комплекті з телефоном була карта пам'яті, якою не зміг скористатися, тому що був встановлений код.

Цього ж дня, близько 17 години подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4, учня СПТУ №7, якому запропонував купити у нього телефон, на що ой погодився і вони біля 19 години зустрілися біля «Будинку офіцерів». ОСОБА_4 пояснив, що телефон знайшов неподалік стадіону «Авангард». Оглянувши телефон, ОСОБА_4 погодився його купити за 250 грн.. Віддавши останньому телефон, пішов додому. Про крадіжку мобільного телефону нікому не розповідав. Пізніше стало відомо, що цей телефон належить ОСОБА_3, яка навчалась в паралельному класі. Пізніше йому стало відомо, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 цей телефон. Кошти, які дав за телефон ОСОБА_4, йому назад повернув.У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

    Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 показала, що Навчається в Новоград Волинській загальноосвітній школі №7.18 березня 2010 року пішла до школи. З собою до школи взяла мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700», в комплекті з картою пам'яті та сім-картою оператора мобільного зв'язку «1IFЕ». В гардеробі школи роздяглася, залишивши куртку на вішалці. В правій кишені куртки забула мобільний телефон. Близько 14 години закінчилися уроки. Одягнувши куртку виявила, що з кишені зник її мобільний телефон. Одразу повідомила своєму батьку ОСОБА_6 про крадіжку телефону. Як стало відомо пізніше, мобільний телефон викрав ОСОБА_2, учень паралельного класу. Цивільного позову в кримінальній справі заявляти не буде, оскільки повністю відшкодовано заподіяну моральну та матеріальну шкоду і повернуто мобільний телефон. Просить підсудного суворо не карати.

Із показів законного представника потерпілої ОСОБА_6 видно, що його донька ОСОБА_3 навчається в Новоград-Волинській загальноосвітній школі №7. В червні 2009 року подарував їй на день народження мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700». Зранку, 18.03.2010 року донька пішла до школи. Близько 14 години 30 хвилин вона зателефонувала та повідомила, що з кишені її куртки зник мобільний телефон, яку вона залишила в гардеробі школи. У зв’язку з чим звернувся із заявою до міліції. Через деякий час працівники міліції вилучили цей телефон у ОСОБА_4. Як виявлося викрав телефон ОСОБА_2, який навчається в одній школі з донькою. Телефон повернуто, тому цивільний позов заявляти не буде, так як повністю відшкодовано моральну та матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 знає на протязі двох років. 18 березня 2010 року на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700», в комплекті з картою пам'яті і пояснив, що даний телефон знайшов поблизу стадіону «Авангард». Домовилися зустрітися о 19 годині того ж дня біля «Будинку офіцерів», по вулиці Леванєвського. Коли прийшов туди, то ОСОБА_2 показав цей мобільний телефон, який вирішив у нього купити. 29 березня 2010 року працівники міліції повідомили про те, що даний телефон був викрадений. Після чого, телефон у нього вилучили працівники міліції. Мама підсудного повернула кошти, за які він купив у ОСОБА_2 телефон.

Із показань законного представника неповнолітнього підсудного  ОСОБА_7 видно, що вона проживає разом зі своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_8 На даний час перебуває в декретній відпустці. Старшому сину ОСОБА_4 15 років, який закінчив 9 клас Новоград-Волинської загальноосвітньої середньої шкоди №7. В школі навчається на посередні оцінки. За весь період навчання з школи ніколи скарг та зауважень від вчителів не надходило. Про крадіжку мобільного телефону їй нічого відомо не було, син про даний випадок також нічого не розповідав. В кінці березня 2010 року її викликали в міліцію, де повідомили, що син вчинив крадіжку мобільного телефона, який потім продав ОСОБА_4. На даний час кошти ОСОБА_4 вона повернула. На сина вона має вплив, він їй допомагає по господарству, просить його суворо не карати.

    Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2010 року, під час огляду встановлено, що місцем пригоди є гардероб, який розташований на 1-му поверсі загальноосвітньої школи №7 по вул. Житомирській, 124 (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 29.03.2010 року, в кабінеті №17, Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700» (а.с.13).

Як видно із даних протокола відтворення обстановки та обставин події від 05.06.2010
року за участю ОСОБА_2, останній на місці показав та пояснив при яких обставинах і яким чином він викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700» 18.03.2010 року (а.с.74-76).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/267 від 19.05.2010 року, вартість наданого на експертизу мобільного телефона марки «SAMSUNG V-700», який був у використанні, складає 888 грн.(а.с. 35-38).

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

    При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують  його  покарання.

    Так, судом встановлено, що підсудний вчинив  злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, раніше не судимий, навчається в 10 класі Новоград-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7, характеризується позитивно.

    Обставинами, які пом’якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

    Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, особу підсудного, його вік, а також те, що він розкаявся у скоєному, від злочину тяжких наслідків не настало, викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій, враховуючи думку останньої щодо міри покарання підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому поркарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 104 КПК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.    

Міру запобіжного заходу підсудному суд залишає попередньо обрану – підписку про невиїзд.

    Речові докази – мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, суд залишає їй у власності.

    Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього підсудного – ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1-го(одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

    Застосувати до засудженого ст. 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_2 такі обов’язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

    Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану – підписку про невиїзд.

    Речові докази – мобільний телефон марки «SAMSUNG V-700», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити їй у власності.

    Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 150 грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення.

    Головуючий: