Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 11657 / 2010 р.                     Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року.                              м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Савченко О.В.,

Суддів:                  Стрелець Л.Г.,

 Кочеткової І.В.,

При секретарі:      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі – Банк), третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом і просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 21 грудня 2009 року про звернення стягнення на заставлений автомобіль таким, що не підлягає виконанню, з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства, наявності між сторонами спору про суму заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням позивача ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2010 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи між тими ж сторонами про внесення змін до кредитного договору.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із неможливості її розгляду до вирішення спору між тими ж сторонами про внесення змін до кредитного договору.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.  

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з’ясував, чи дійсно від наслідків розгляду іншої цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, предметом позовних вимог якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому відповідно до ст.312 п.3 ЦПК вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,312 п.3, 313, 317  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»  задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2010 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: