Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 11744 / 2010 р.                     Головуючий у 1 інстанції: Полєва Н.М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року.                              м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Савченко О.В.,

Суддів:                  Стрелець Л.Г.,

 Кочеткової І.В.,

При секретарі:      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку нажитого за період шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку нажитого за період шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що за формою і змістом вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, оскільки до позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують факт укладання і розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, відсутні правоустановчі документи на спірний будинок, що унеможливлює визначення ціни позову, в наданий строк заявник недоліки позову не усунув.

Проте наведені судом мотиви не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ст.27 ч.2 ЦПК особи, які беруть участь у розгляді справи зобов’язані надати всі наявні у них докази або попередити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо  попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на те, що позовна заява містить такі зазначення, законом передбачений процесуальний строк, протягом якого позивач має право надавати свої докази, ненадання їх до позовної заяви не являється підставою для застосування наслідків ст.121 ч.2 ЦПК.

Частиною 2 ст.80 ЦПК передбачено право суду попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо.  

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312 п.3  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2010 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: