Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6885 /10 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 згідно кредитного договору 0168/07/07-КЕ від 20 травня 2007 року та додаткових угод до нього, який був укладений між нею та АКБ «Форум», була відкрита кредитна лінія на споживчі цілі з лімітом 70 000,00 доларів США, строком повернення до 29 травня 2012 року. Повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 14% річних за користування кредитними коштами ОСОБА_3 зобов’язалась проводити згідно з Додатковою угодою № 1 від 30.05.2007 року та додатковою угодою № 5 від 24.04.2008 року до кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. В забезпечення повернення кредитних коштів між банком та ОСОБА_4 30 травня 2007 року було укладено договір поруки.
У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 13.04.2010 року сума основного боргу за кредитом становить 476638 грн. 91 коп., що еквівалентно 60132,33 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 34978 грн. 46 коп., що еквівалентно 4412,85 доларів США, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків становлять 89934 грн. 07 коп., що еквівалентно 11 346,00 доларів США.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарно заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 511 617 грн. 37 коп., штрафні санкції в сумі 89 934 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір 1700грн., а всього стягнуто 603371 грн. 44 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із матеріалів справи видно,що 30 травня 2007 року між АКБ „Форум” в особі Запорізької філії, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум”, і відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0168/07 – КЕ, до якого укладені додаткові угоди від 30.05.2007р.,23.11.2007р.,24.04.2008р., згідно до яких банком відкрита кредитна лінія для ОСОБА_3 на споживчі цілі з лімітом в сумі 70 000 доларів США, строком повернення боргу до 29 травня 2012 року з передбаченням у договорі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитними коштами і сплатою штрафних санкцій , передбачених розділом 4 Кредитного договору у разі неналежного виконання боржником своїх зобов’язань.
30 травня 2007 року і 24 квітня 2008 року відповідачка отримала зазначену суму у гривневому еквіваленті готівкою(а.с.13,14).
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_430 травня 2007 року був укладений договір поруки та додаткові угоди від 23.11.2007р.,24.04.2008 року(а.с.17,18,19),згідно до яких у разі невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором.
Задовольняючи позовні вимоги банку і стягуючи солідарно з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 511 617 гр.37 коп., штрафні санкції в сумі 89934гр.07коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120гр. і судовий збір в сумі 1700гривень, суд першої інстанції правильно виходив із встановлених обставин справи, зокрема із того,що відповідачка не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором,внаслідок чого у неї утворилась заборгованість на 13.04.2010року в сумі 476638гр.91коп. за основним боргом, а також несплачені проценти в сумі 34978гр.46коп.,розмір яких не оспорювала відповідачка, і вимог закону, зокрема, вимог ст.ст.1049,1050 ЦК України згідно до яких позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками,у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,що встановлені договором.
Відповідно до статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишалася, та сплати процентів,належних йому ,що суд правильно застосував при вирішенні даного спору.
При цьому суд також правильно застосував положення ст.533 ЦК України, згідно до якого , якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума,що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо іншій порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
За змістом п.2.3 Положення „Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій” ,затвердженого Постановою Національного Банку України №275 від 17.07.2001р. банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями за наявності отримання банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку.
Оскільки АКБ „Форум”, правонаступником якого є позивач, отримав банківську ліцензію №62 від 31.01.1994року на право здійснювати відповідні банківські операції, у тому числі і з валютними цінностями, а також Дозвіл №62-5, відповідно до додатку до якого банк має право здійснювати,зокрема, операції з валютними цінностями щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, то доводи апелянтів про незаконність використання іноземної валюти у договорі є безпідставними і застосування судом вимог ст. 533 ЦК України є правильним.
Доводи апелянтів про те,що кредитний договір не можна вважати укладеним, а також про те,що його умови є несправедливими і споживач не надав відповідачу як споживачу фінансових послуг повної інформації про умови кредитування, є неспроможними за наведеними вище підставами , і суд першої інстанції спростував їх,зазначивши правильно в рішенні про те,що позивальник під час укладання договору кредиту і поручитель були ознайомлені з усіма умовами договору, підписали договори,отримавши від банку у письмовій формі всю інформацію про умови кредитування,що підтверджується матеріалами справи.
Інші доводи є такими ,що суперечать матеріалами справи і наведеним вимогам закону.
Судом повно і всебічно з’ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді