Справа № 2-911/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого :        Мельника В.В.

при секретарі :        Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що 02.07.2006 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір позики. У відповідності до умов зазначеного договору, нею відповідачам було передано 50000 грн. Відповідачі в свою чергу взяли на себе зобов`язання повернути отримані кошти в строк до 01.11.2007 року. На підтвердження укладення договору позики, відповідачами було надано розписку, в якій зобов`язались повернути позику у встановлений строк. Проте, у зазначений строк відповідачі гроші не повернули і на вимоги позивача з приводу повернення позики ніяким чином не відреагували. Просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь борг в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрутовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2006 року між позивачем та відповідачами було укладено договір позики, у відповідності до умов якого, позивач передав відповідачам 50000 грн., а відповідачі в свою чергу взяли на себе зобов`язання повернути отримані кошти в строк до 01.11.2007 року. На підтвердження укладення договору позики, відповідачами було власноруч написано розписку, в якій зобов`язались повернути позику у визначений строк, тобто до 01.11.2007 року (а.с. 2).

Проте, у зазначений строк відповідачі борг не повернули і на вимоги позивача з приводу повернення позики ніяким чином не відреагували.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідачі добровільно не бажають виконати взяте на себе зобов`язання по поверненню боргу, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 50000 грн. за договором позики за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 50000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                Мельник В.В.