У Х В А Л А

30 листопада  2010 року  Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді                                                       Якименко Л.Г.

                    при секретарі                                                                Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Ансі», про усунення перешкод у користуванні власністю,-,  -

В С Т А Н О В И В :

    Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного  суду м. Дніпропетровська  від 16 вересня 2010 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Ансі», про усунення перешкод у користуванні власністю,  -  позовні вимоги були задоволені.

    Даним рішенням суду усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю – металевим контейнером, розташованим на території Приватного підприємства «Ансі», за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Березинська, 23-А, торгове місто №60, та повернуто позивачу даний контейнер.

    Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явилася до суду через незадовільний стан здоров'я,  а також заочне рішення постановлено без відповідних доказів належності спірного контейнера позивачу ОСОБА_2.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

    Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заявлених вимог відповідача заперечували посилаючись на відсутність поважних причин його неявки до суду та на відсутність  обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи. Позивач є приватним підприємцем, даний контейнер придбав за свої особисті кошти, що підтверджується доказами, наданими до суду.

    Представник третьої особи Приватного підприємства «Ансі» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, його  неявка  не перешкоджає розгляду заяви.

    Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що заява  відповідача  ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

    Згідно зі ст. 232 ЦПК України,  заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Як вбачається із посилань ОСОБА_1,  він не з'явився в судове засідання через стан здоров'я – надрив зв'язок, але до поважності зазначеної  причини  суд ставиться критично, оскільки в цей же день після судового засідання він звернувся до секретаря судового засідання та повідомив, що спізнився до суду.

    Окрім цього, посилання відповідача на неправильність постановленого заочного рішення зводиться до переоцінки уже наданих доказів по справі, у заяві не вказано на нові докази та  обставини, що не були предметом дослідження і мали б суттєве значення для правильного вирішення спору.

    З цих підстав суд вважає заяву ОСОБА_1,  про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, залишити без задоволення.

    Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,  суд,  –

У Х В А Л И В  :

    Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Ансі», про усунення перешкод у користуванні власністю.

      Суддя: