ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області
в складі: судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, щодо якої закрите провадження у адміністративній справі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Броварського міжрайонного прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, працюючого директором ТОВ «Альфа – Буд – Інвест», який мешкає в АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрите.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0234080 від 02 вересня2010 року, під час перевірки оперуповноваженим сектору СДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України встановлено, що в листопаді 2009 року директором ТОВ „ Альфа – Буд –Інвест ” ОСОБА_2 не маючи спеціального дозволу на користування надрами – промислового видобутку піску та його реалізації, здійснив завезення земснаряду на спуск води за адресою Броварський район, підземний пристрій Рожнівської сільської ради для здійснення господарської діяльності, пов’язаної з намивом та реалізацією піску. Діяльність намиву піску та його реалізацію здійснювалася з березня по червень 2010 року.
У протесті прокурором порушене питання про скасування зазначеної постанови, та необхідність прийняти у справі нової постанови, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Протест обґрунтовано тим, що судом не дано належної оцінки доказам, зокрема поясненням свідків та документам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до винесення незаконної постанови.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи прокурор у судове засідання не з’явився.
Вислухавши пояснення: захисника, який заперечував проти задоволення протесту, вважав, що постанова відповідає вимогам закону, просив залишити протест без задоволення, а постанову судді – без змін;
ОСОБА_2, який підтримав свого захисника, просив постанову залишити без змін, а протест без задоволення;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддею були в повному обсязі з’ясовані всі обставини справи, зібраним у справі доказам була дана належна оцінка. На підставі зібраних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на законних підставах прийняв рішення про закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи протесту прокурора, щодо неповного і необ’єктивного дослідження обставин справи в процесі розгляду справи та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи.
Наведене указує, на те, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а протест – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Протест Броварського міжрайонного прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.