ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року                                                     м. Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю представника особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, працюючого директором ТОВ «УВК Україна», який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрите у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

    Відповідно до зазначеної постанови, 17 червня 2010 року близько 15 год. 30 хв., в ході перевірки, в складському орендованому приміщенні, розташованому в м. Бровари по вул. Об’їзна дорога, 8, діяльність в якому здійснювало ТОВ «УВК Україна», директором якого є ОСОБА_3, було виявлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявності довідки «Про внесення до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв». Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 51348 пляшок алкогольних напоїв вітчизняного та іноземного виробництва, на загальну суму 3660,222 тис. грн.

    У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що судом першої інстанції він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості реалізувати свої конституційні права щодо власного захисту та надати аргументовані заперечення. Також зазначив, що він перебуває на посаді директора ТОВ «УВК Україна». На підставі договору оренди нерухомого майна від 01.10.2009 року товариство є орендарем логістичного комплексу, який розташований м. Бровари по вул. Об’їзна дорога, 8. Будь – яка діяльність щодо виробництва оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями підприємством не ведеться. 17 червня 2010 року під час проведення позапланової перевірки була вилучена алкогольна продукція яка належала двом юридичним особам – ТОВ «Александріон Україна” та ТОВ „ Сократ Систем”. Алкогольна продукція ТОВ «Александріон Україна” зберігалась в приміщеннях Логістичного комплексу суборендарем – ЗАТ „ Українські вантажні кур’єри ” на підставі договору суборенди укладеного між ТОВ «УВК Україна» та ЗАТ „Українські вантажні кур’єри” від 02.10.2009 року. Зберігачем цієї алкогольної продукції є ЗАТ „ Українські вантажні кур’єри ”, а тому він, як директор , ТОВ „УВК Україна ” не зобов’язаний отримувати довідки про внесення місця зберігання алкогольної продукції до Єдиного реєстру місць зберігання. Щодо алкогольної продукції ТОВ „Сократ Систем”, то відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ТОВ «УВК Україна» не мало можливості і не повинне було отримувати вищезазначену довідку. Просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року.

Вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, за обставин, наведених у постанові та винності ОСОБА_3 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року, протоколом огляду місця події від 17 червня 2010 року, копією акту № 239/32 – 2/36449095 від 17 червня 2010 року про результати позапланової перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, договорами про надання послуг, іншими, наявними у справі, доказами. На підставі цих доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про його винність у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджено всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Матеріали справи указують на те, що дійсно справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 за умови неналежного його повідомлення про час та місце слухання справи, чим були порушені його, передбачені ст. 268 КУпАП права. Ці права були відновлені у суді апеляційної інстанції де ОСОБА_3 як особисто, так і через свого представника мав можливість навести усі доводи на свій захист. Проте, наведені ОСОБА_3 у апеляції, а його представником у суді, доводи не дають підстав стверджувати про необґрунтованість прийнятого судом рішення та незаконність постанови судді про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.    

Підстав для скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Ігнатюк О.В.