ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      10 грудня 2010 року                                                         м. Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року на  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Укртелеком», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до зазначеної постанови 25 липня 2010 року о 23 год. 25 хв. в м. Боярка ОСОБА_2 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

У апеляційні скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, має позитивну характеристику, своїми діями шкоди нікому не спричинив. Просив постанову змінити, пом’якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_2 заявлене клопотання про поновлення йому строку на подачу даної скарги.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, постанову в частині стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу та відновити строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що дана скарга та клопотання про відновлення строку на її подачу підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року винесену щодо нього. Дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про повідомлення часу і місця розгляду справи не можуть бути розцінені як належне повідомлення і викликають сумнів у їх достовірності, що є підставою для відновлення строку на оскарження постанови судді. Окрім того матеріали адміністративної справи не містять будь – яких даних про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи. Наведені обставини призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги, ці причини пропуску указаного строку суд вважає поважними. У зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення та обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, того що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та потребує використання транспортного засобу у роботі, яка є єдиним джерелом доходу для забезпечення його родини, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв’язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня в частині стягнення змінити.

Пом’якшити накладене стягнення. За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

В іншій частині постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                               Ігнатюк О.В.