Судове рішення 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) від 11.11.2021

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Бізнес Тріумф"
Заявник: Гнатув Є.М
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Наша"
Позивач (Заявник): Гнатув Євгеній Мар'янович
Кредитор: Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"
Заявник: Гнатув Євгеній Мар'янович
Кредитор: Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
За участю: Ліквідатор Козій В.Ю.
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"
Відповідач в особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об'єднана група"
За участю: ліквідатор Козій В.Ю.
Кредитор: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник касаційної інстанції: Гнатув Євгеній Мар'янович
Кредитор: Головне управління ПФУ в Житомирській області
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #124857219

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання - Соколовській О.В.

за участю представників:

ОСОБА_1 - Стасишин Р.М. (ордер ВС №1100778 від 15.10.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) (суддя Костриця О.О.)

за заявою ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021)

до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"

Товарної біржі "Наша"

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021 року) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнано недійсними:

- результати аукціону, проведеного 28 вересня 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-019;

- договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28 вересня 2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

- результати аукціону, проведеного 18 листопада 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-035;

- договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10 березня 2017 року між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіром Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №720.

У задоволенні решти вимог відмовилено, стягнуто з ПП "Бізнес Тріумф" на користь ОСОБА_1 8033,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Ватер Фор" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, при цьому поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що що рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року ухвалено із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми права щодо зняття арештів з майна банкрута, оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати коштів.

Дія цієї норми закону розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі. За загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь - яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою).

Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (1960) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф (код ЄДРПОУ 32477815), яка листом № 06/3-425вих11 направлена до виконання 1-й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ" арештом були внесенні 25.01.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011 № 30091063.

Також, відомості про обтяження рухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ" арештом були внесенні 25.01.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011р. № 30091097.

Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 31.01.2011р. в кримінальній справі № 181-0221 на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (код ЄДРПОУ 32477815) у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області, яка листом від 01.02.2011р. № 06/3-689вих11 направлена до виконання 1й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "БІЗНЕС ТРІУМФ", арештом були внесенні 03.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 03.02.2011р. № 30204873.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна №10610615 від 10.10.2013 на майно банкрута накладено 8 арештів: №9227892, №9227919, №9228060, №10065720, №10707741, №10749049 (підстава - постанова прокуратури Львівської області), №10791004 (підстава - постанова прокуратури Львівської області), №12708186.

24.07.2015 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора Козія В.Ю. вчинити дії щодо скасування усіх арештів (обтяжень), накладених на майно банкрута.

Ліквідатор звернувся з заявами до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про припинення арештів.

Підстава для скасування зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 р. у справі №20/906/43-Б/13-Г.

З інформаційної довідки №51987237 від 23.01.2016 з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається відсутність записів про наявні арешти (обтяження) нерухомого майна банкрута.

Доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора по зняттю арештів - матеріали справи не містять.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження є актуальною та чинною, тобто арешти на момент реалізації майна банкрута, які накладені в рамках кримінальної справи, було скасовано.

Отже, оскільки під час проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме майна ПП "Бізнес Тріумф", власниками якого стало ТОВ "Ватер Фор" за результатами аукціону, були зняті усі арешти та заборони на лоти.

А тому посилання Позивача на те, що арешт був знятий державним реєстратором Пустомитівського РУЮ та державним реєстратором Яворівського РУЮ незаконно є безпідставними та необґрунтованими.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем оскільки: він не довів належними та допустимими доказами, що здійснена процедура продажу майна на аукціоні порушила саме його законні права та інтереси.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянувши заяву ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної даності, безпідставно відмовив у її задоволенні, оскільки інформація щодо продажу майна, що належало на праві приватної власності ПП "Бізнес Тріумф" була оприлюднена на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України (ВГСУ), Міністерстві юстиції України (Мінюсту) та до друкованих Засобів масової інформації, доступ до яких є вільним, і, відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вважається такою, що є публічною, тому ОСОБА_1 з моменту оприлюднення будь-якої інформації на офіційних веб-сайтах органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органів вважається таким, що ознайомлений з інформацією (публікацією, документом, тощо).

Таким чином, інформацію про проведення торгів з продажу майна, що належало на праві приватної власності ПП "Бізнес Тріумф" було оприлюднено: Номер публікації: 34123, дата публікації на сайті ВГСУ: 03.08.2016 11:45, дата публікації на сайті Мін`юсту: 03.08.2016 15:19 та Номер публікації: 34863, дата публікації на сайті ВГСУ: 29.08.2016 16:25, дата публікації на сайті Мін`юсту: 29.08.2016 17:50.

А тому, строк позовної давності щодо публікації №34123 почався 03.08.2016 року та закінчився - 04.08.2019 року, а строк позовної давності щодо публікації №34863 почався 29.08.2016 року та закінчився 30.08.2019 року, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 подана до суду з порушенням строків позовної давності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 р. (суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якого долучено квитанцію №76 від 17.09.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 947 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 № 01-04/797, у зв`язку із перебуванням судді Дужича С.П. у період з 13.09.2021 р. по 01.10.2021 р. включно у відпустці, відповідно до ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2021 р. об 10:30 год.

07.10.2021 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

18.10.2021 р. на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.10.2021 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, в обґрунтування клопотання зазначено, що апелянт в особі директора знаходиться в іншій області та не має можливості бути присутнім під час розгляду справи; станом на 18.10.2021 у нього відсутній представник, який міг би представляти його інтереси при розгляді апеляційної скарги.

18.10.2021 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 листопада 2021 р. об 12:00 год. попереджено представника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

01.11.2021 від ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги ТОВ "Ватер Фор".

В судове засідання 02.11.2021 року з`явився представник ОСОБА_1

Представники ТОВ "Ватер Фор", ПП "Бізнес Тріумф", Товарної біржі "Наша", ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" не з`явилися.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та додаткових пояснень до нього, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф", боржник, банкрут, відповідач).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі №20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом ПП "Бізнес Тріумф" за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство в редакцій до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

За результатами проведеної ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" інвентаризації активів банкрута встановлено наявність у власності банкрута майна, а саме:

- земельна ділянка площею 0,8га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- цех по розливу безалкогольних напоїв /перша черга/ загальною площею 394,6м3; трансформаторна; каптажна споруда з артезіанською свердловиною, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Раковець, вул.. Лісова, буд.1;

- дві свердловини: св. №1 - глибиною 60м, св. № 2- глибиною 62м.

03.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за №34123 опубліковано оголошення про проведення 02.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 02.09.2016, аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

29.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Наша" опубліковано оголошення за № 34863 про проведення 28.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме:

Лот №1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 63-74).

28.09.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 35865 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство згідно якого за лотом № 1 аукціон відбувся (т. 1 а.с. 75-76).

Відповідно до протоколу № 6-019 від 28.09.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "Ватер Фор", яким запропоновано найвищу ціну в ході аукціону: 13524,00 грн без ПДВ (т. 1 а.с. 77-78).

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно: лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./го; адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 80).

ТОВ "Ватер Фор" оплачено вартість товару у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТБ "Наша" від 05.01.2017 № 05\01\17-1 (т. 1 а.с. 137).

Реалізоване на аукціоні майно згідно акту приймання - передачі 05.10.2016 продавцем було передано покупцю (т. 2 а.с. 76).

20.10.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Наша" опубліковано оголошення за № 36520 про проведення 18.11.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме:

Лот № 1:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

2) Земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалкогольних напоїв / перша черга / загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м. (літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1 (т. 1 а.с. 17-56).

18.11.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 37477 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, згідно якого за лотом №1 аукціон відбувся (т. 1 а.с. 57-58).

Відповідно до протоколу № 6-035 від 18.11.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "Наша" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "Ватер Фор", який запропоновано найвищу ціну в ході аукціону: 340 053,75 грн без ПДВ (т. 1 а.с. 59-60).

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, а саме:

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1 (т. 1 а.с. 61-62).

Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2 нотаріально не посвідчений.

Реалізоване на аукціоні майно згідно акту приймання - передачі від 25.11.2016 продавцем було передано покупцю (т. 2 а.с. 77).

ТОВ "Ватер Фор" оплачено вартість товару у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТБ "Наша" від 05.01.2017 № 05\01\17 (т. 1 а.с. 136).

10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, який було посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В. за реєстраційний номером 720.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, а саме:

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

10.03.2017 приватним нотаріусом Олефір Р.В. видано свідоцтва про право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна (т. 1 а.с. 138-140).

У межах даної справи до господарського суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) з заявою від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (далі - ТОВ "Ватер Фор"), Товарної біржі "Наша" (далі - ТБ "Наша") про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу (т. 1 а.с. 1-105).

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначав, що постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 та від 31.01.2011 в межах кримінальної справи № 181-0221 на майно банкрута накладено арешти. Ліквідатору банкрута Козію В.Ю. було відомо про наявність арештів, накладених у межах кримінальної справи. Разом з тим, станом на час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку арешти не скасовувались, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів 28.09.2016 та 18.11.2016. Як наслідок визнання результатів аукціонів недійсними, заявником зазначено про необхідність визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 №2 та від 28.09.2016 № 1, укладених між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор". Крім того, заявником зазначено, що договір від 18.11.2016 № 2 нотаріально не посвідчений, а отже є нікчемний.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 (суддя Гнисюк С.Д.) заяву ТОВ "Ватер Фор" від 24.12.2019 про застосування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" строків позовної давності залишено без розгляду; заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016; визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор"; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016; визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційні скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Ватер Фор" задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Піреус Банк МКБ" 11526,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ватер Фор" 11526,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №20/906/43-Б/13-Г скасовано; справу №20/906/43-Б/13-Г в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

У даній постанові Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо фактичного стану кримінального провадження, у якому було арештоване майно банкрута; за результатом цього дати належну правову оцінку правомірності звернення ліквідатором з відповідними заявами про припинення арештів до державного реєстратора, іншим доказам, доводам й запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу відповідно до норм чинного законодавства.

29.12.2020 до Господарського суду Житомирської області повернулись матеріали справи № 20/906/43-Б/13-Г.

Згідно витягу з протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, заяві ОСОБА_1 від 19.10.2019 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) та розподілено для подальшого розгляду судді Костриці О.О. (т. 1 а.с. 147)

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.01.2021 (суддя Костриця О.О.) прийнято заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор, ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу до свого провадження; вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 148-150).

25.01.2021 від Львівської обласної прокуратури надійшов лист від 20.01.2021 № 09/3-16 вих-21 з доданими документами (т. 1 а.с. 165-195).

08.02.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 від 04.02.2021 про зміну предмета заяви, у якій зазначено про необхідність здійснювати розгляд наступних вимог:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016;

2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016;

3) визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

4) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 720 (т. 1 а.с. 196-209).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання; витребувано від Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю., ТОВ "Ватер Фор" докази (т. 1 а.с. 229-232).

15.03.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшов лист Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 № 1/357/2021 з доданою копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 у справі № 1/465/6/19 (т. 2 а.с. 3-11).

15.03.2021 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області та 17.03.2021 поштовою кореспонденцією до суду надійшла заява ТОВ "Ватер Фор" від 12.03.2021 про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с. 13-28 ).

22.03.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви (т. 2 а.с. 36-43).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.03.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено; до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу банкрута на аукціоні, накладено арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Раковець, вулиця Лісова, будинок 1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236;

- до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна (т. 2 а.с. 55-59).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2021 витребувано від Львівської обласної прокуратури та Першої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова докази; продовжено підготовче провадження; відкладено підготовче засідання (т. 2 а.с. 118-120).

19.04.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 24.03.2021 № 20/906/43Б/13-Г з доданими документами (т. 2 а.с. 181-191).

19.04.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшов супровідний лист Першої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова від 09.04.2021 № 341/01-16 з доданими документами (т. 2 а.с. 173-180).

23.04.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшов супровідний лист Львівської обласної прокуратури від 19.04.2021 № 09/3-161 вих з доданим листом від 20.01.2021 №09/3-16вих-21 (т. 2 а.с. 192-194).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання (т. 2 а.с. 218-219).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/1549/20 за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу до судового розгляду по суті в межах справи №20/906/43-Б/13-Г про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф"; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.07.2021 об 11:30 год (т. 3 а.с. 49-50).

Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 з урахуванням заяви від 04.02.2021, визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016, визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор"; визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідченого Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №720, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону в межах справи про банкрутство, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 19.10.2019 з урахуванням заяви від 04.02.2021 в частині визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016, визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор"; визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідченого Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №720 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 №2, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", предметом якого є продаж нерухомого майна, у зв`язку з недотриманням вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" не підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності про який заявлено ТОВ "Ватер Фор", суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності для звернення до господарського суду з заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі № 20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом ПП "Бізнес Тріумф" за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство в редакцій до 19.01.2013).

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство в редакції з 19.01.2013). Разом з тим, Законом про банкрутство в редакції з 19.01.2013 не передбачено можливість провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52.

Таким чином, при розгляді судом даної справи продовжували застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо порядку здійснення ліквідаційної процедури.

Поряд з цим відповідно до абзацу 2 пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, після 19.01.2013 реалізація майна у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф" відбувалася за правилами Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства втратили чинність Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та Закон про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Враховуючи вище викладене провадження у справі про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф", при розгляді заяви ОСОБА_1 порядок здійснення ліквідаційної процедури у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф" визначався Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

Щодо встановлення обставин проведення спірних аукціонів, оформлення їх результатів, укладення договорів, визначення підстав, за якими оспорювані правочини можуть визнаватися недійсними, враховуючи приписи частини першої статті 58 Конституції України, господарський суд керується приписами Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Щодо процедурних (процесуальних) питань при розгляді заяви ОСОБА_1 господарський суд керується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф", заява ОСОБА_1 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у межах справи № 20/906/43-Б/13-Г про банкрутство ПП "Бізнес-Тріумф" з ухваленням за результатом розгляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно зі статтею 25 Закону в редакції до 19.01.2013 ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі статтею 44 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до статті 57 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

- дві свердловини: св. №1 - глибиною 60м, св. № 2- глибиною 62м.

З матеріалів справи та даних офіційних веб-сайтів Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України вбачається, що 03.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за №34123 опубліковано оголошення про проведення 02.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді цілісного майнового комплексу.

29.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Наша" опубліковано оголошення за №34863 про проведення 28.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме:

Лот № 1:

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2 нотаріально не посвідчений.

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначено, що оскільки постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 та від 31.01.2011 в межах кримінальної справи № 181-0221 на майно банкрута накладено арешти, які станом на час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому КПК України порядку не скасовувались, підлягають визнанню недійсними результати аукціонів 28.09.2016 та 18.11.2016, договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2, від 28.09.2016 № 1, від 10.03.2017 реєстр. № 720.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (т. 2 а.с. 174 на звороті). Листом №06/3-425вих11 постанову слідчого направлено до виконання 1-й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова (т. 2 а.с. 174).

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2011 № 30091063 (т. 2 а.с. 176).

Також, відомості про обтяження рухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.01.2011 № 30091097 (т. 1 а.с. 83).

Окрім того, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 31.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с.Раковець, Пустомитівського району, Львівської області (т. 2 а.с. 177 на звороті). Листом від 01.02.2011 № 06/3-689вих11 постанову слідчого направлено до виконання 1- й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова (т. 2 а.с. 177).

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме - нежилого приміщення, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, вул. Лісова, будинок 1, арештом були внесенні 03.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 03.02.2011 № 30204873 (т. 2 а.с. 179).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.01.2021 № 240390522 записи про зазначені вище арешти 25.01.2011 та 03.02.2011 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 166-193).

Щоб встановити правову природу арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф", слід визначити що являє собою по суті арешт.

Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11.09.1997 та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

З наведеного також слідує, що ухвалення рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

Арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц.

Тобто, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій (у тому числі господарським судом у межах справи про банкрутство), державними реєстраторами, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до листа Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. перебуває кримінальна справа № 1-636\11 (1/465/8/21). Постановою Франківського районного суду м. Львова у даній справі від 28.09.2012 об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 181-0221, № 181-0027, № 180-0072. Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевським О.А. винесено постанову від 21.01.2011 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" та постанову від 31.01.2011про накладення арешту на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області. Відповідно до матеріалів судової справи № 1-636\11 ліквідатор ПП "Бізнес Тріумф" чи будь-які інші особи до Франківського районного суду м. Львова із заявами, клопотаннями, скаргами тощо з приводу скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 та від 31.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221, або ж про скасування постанов слідчого про накладення арештів на майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах справи № 1-636\11 (1/465/8/21) не зверталися. Франківським районним судом м. Львова в межах справи № 1-636\11 (1/465/8/21) рішення про скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф", про які зазначено вище, з інших підстав, аніж за заявами, клопотання, скаргами тощо ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. чи будь-яких інших осіб не ухвалювались (т. 2 а.с. 3-11).

Львівською обласною прокуратурою листом від 20.01.2021 № 09/3-16вих-21 надіслано до суду підтверджуючі документи щодо дат та підстав накладення арештів на рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах кримінальної справи № 181-0221; відомості про наявність фактів скасування арештів не надано (т. 1 а.с. 165-195).

З вище викладеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази скасування зазначених вище арештів майна ПП "Бізнес Тріумф", накладених в межах кримінальної справи, у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Окрім того, судовий розгляд кримінальної справи не завершено.

Щодо доводів ТОВ "Ватер Фор" та ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. про скасування станом на дати проведення спірних аукціонів державним реєстратором на підставі постанови Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вже зазначалося вище, постановою господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ухвалено скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор П "Бізнес Тріумф" звертався з заявами до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про припинення арештів.

За результатами розгляду зазначених заяв, ліквідатором отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (припинення) обтяження, зокрема, від 17.07.2015 №40802973 - обтяження №10749049 скасовано (т. 2 а.с. 83) та від 27.07.2015 №41245899 - обтяження №10791004 скасовано (т. 2 а.с. 84). Підставою скасування арештів державним реєстратором зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г.

Колегія суддів вважає, що наявність кримінального арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, зобов`язує ліквідатора вжити заходів щодо скасування такого арешту в порядку чинного КПК України, що не обмежується лише зверненням з заявами про припинення арештів до відповідних органів Реєстраційної служби.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г.

Заяви ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" про скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах кримінальної справи, повинні були подаватися до суду для їх розгляду слідчим суддею за місцем досудового розслідування у кримінальному провадженні або судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 335/12096/15-ц.

Також колегією суддів враховується позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 у справі №509/5216/13-ц, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та Верховного Суду України, викладеній у постановах від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16 та від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17.

На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо скасування арештів на майно, накладених у межах кримінальної справи, а також суть та мету таких арештів, колегія суддів дійшла висновку, що дія частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 не має безумовного поширення на всі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, зокрема, на арешти, накладені на майно банкрута в межах кримінального провадження, оскільки скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що вбачається також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Тобто накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону в межах справи про банкрутство.

Обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ "Ватер Фор" та ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях від 01.11.2021 про скасування у визначеному законодавством порядку арештів, накладених у кримінальному провадженні на майно ПП "Бізнес Тріумф", що було предметом спірних аукціонів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази скасування обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

А тому, враховуючи наявність станом на дату проведення спірних аукціонів не скасованих у визначеному КПК України порядку арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016; результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016 підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 вказано на необхідність укладення у процедурі банкрутства саме договору купівлі-продажу майна з аукціону, оскільки його укладення є умовою проведення даних публічних торгів, як імперативна норма.

Як вже зазначалося вище, за результатами аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно: лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./го; адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 80).

За результатами аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна банкрута, між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с/рада Раковецька.

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с/рада Раковецька.

3) Об`єкти нерухомого майна: цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1 (т. 1 а.с. 61-62).

Також, за результатами аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша з продажу майна банкрута, між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір від 10.03.2017 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, який було посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В. за реєстраційним номером 720 (т. 1 а.с. 202-205).

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

У статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень частини 4 статті 50 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, як вбачається із копії оскаржуваного договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2, всупереч вищенаведеним положенням частини 4 статті 50 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, оспорюваний договір, предметом якого є продаж нерухомого майна, а саме: земельні ділянки, цех, не було нотаріально посвідчено.

Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

З вище викладеного вбачається, що відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Однак якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону.

Відповідно, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, а тому позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, навіть, якщо між сторонами існує спір з приводу недійсності нікчемного договору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 18.03.2020 у справі № 904/686/19).

Окрім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019у справі № 916/3156/17.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 №2, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", предметом якого є продаж нерухомого майна, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" не підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 55 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи встановлені вище порушення при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута, наявність не скасованих у передбаченому КПК України порядку арештів майна банкрута станом на дату проведення аукціонів, наявність підстав для визнання аукціонів з продажу майна недійними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених аукціонів, а саме договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ " Ватер Фор", договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідченого Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 720 підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності про який заявлено ТОВ "Ватер Фор", колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови:

1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права;

2) таке обмеження повинно мати легітимну мету;

3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.96 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами N 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.95 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою N 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою N 50330/07), а саме:

- строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою N 3052/04);

- застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою N 55555/08);

- механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, пере ривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою N 23890/02).

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Колегія суддів зазначає, що для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Колегія суддів зазначає, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

Вказана правова позиція викладена у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Законодавством про банкрутство для кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Особа набуває статусу кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують;

- розгляд господарським судом заяв кредиторів;

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі.

Матеріали справи свідчать, що 19.12.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області, надійшла заява ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42 653,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №20/906/43-Б/13-Г апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2019 у справі №20/906/43-Б/13-Г в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45грн задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 2685,71 грн; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по сплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 39967,74 грн; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Днем початку перебігу позовної давності для кредитора слід вважати день винесення судового рішення, яким визнано його вимоги до боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до винесення такого судового рішення кредитор позбавлений права подання заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів боржника, укладених за результатами цих аукціонів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 набув статусу кредитора 28.05.2019 після визнання постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду вимог до боржника, колегія суддів вважає, що саме з цієї дати розпочався перебіг трьохрічного строку позовної давності для звернення з заявою про визнання недійсними результатів спірних аукціонів з продажу майна боржника, визнання недійсними спірних договорів боржника.

Тобто, трьохрічний строк позовної давності у даному випадку спливає 28.05.2022.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заяву від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу надіслано до Господарського суду Житомирської області 18.10.2019, заяву від 04.02.2021 про зміну предмета заяви надіслано до Господарського суду Житомирської області 05.02.2021.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності для звернення до господарського суду з заявленими вимогами.

А тому, посилання апелянта на те, що строк позовної давності щодо оскарження неправомірності зняття арештів на майно, яке набуто ТОВ "Ватер Фор" на підставі проведених торгів, розпочався саме 15.09.2015 та закінчився 15.09.2018, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження

Номер:
Опис: про визнання недійсними результатів аукціонів та визнання недійсним договорів купівлі-продажу
Тип справи: На новий розгляд
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.12.2020
Дата етапу: 29.12.2020

Судове провадження

Номер:
Опис: про зміну предмету заяви
Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.02.2021
Дата етапу: 08.02.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про витребування доказів
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2021
Дата етапу: 09.02.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про застосування строків позовної давності
Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.03.2021
Дата етапу: 15.03.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про вжиття заходів забезпечення заяви
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.03.2021
Дата етапу: 22.03.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про витребування доказів
Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.03.2021
Дата етапу: 30.03.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Апеляційна скарга (подання)-(Новий розгляд першої інстанції)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.04.2021
Дата етапу: 28.05.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2021
Дата етапу: 12.05.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Прийняття додаткового рішення (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.05.2021
Дата етапу: 08.06.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.06.2021
Дата етапу: 18.06.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про ухвалення додаткової ухвали
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.07.2021
Дата етапу: 26.07.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Апеляційна скарга (подання)-(Новий розгляд першої інстанції)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2021
Дата етапу: 18.08.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2021
Дата етапу: 18.08.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Заява
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.09.2021
Дата етапу: 28.09.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Тип справи: Прийняття додаткового рішення (2-й розділ звіту)
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.11.2021
Дата етапу: 11.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: про визнання недійсними результатів аукціонів та визнання недійсним договорів купівлі-продажу
Тип справи: На новий розгляд
Номер справи: 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)
Суд: Господарський суд Житомирської області
Суддя: Демидюк О.О.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.12.2020
Дата етапу: 30.09.2021

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація