УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4728/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву суддів Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.

про самовідвід у розгляді касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021

зі справи № 910/4728/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - Товариство)

до МТСБУ

про стягнення 22 568,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до МТСБУ про стягнення 22 568,28 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 20.3 статті 20 та підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) до МТСБУ перейшли обов`язки ліквідованого страховика - публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5561697 в частині сплати пені, інфляційних втрат та 3 % річних за неналежне виконання ліквідованим страховиком своїх зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021: позов задоволено частково; стягнуто з МТСБУ на користь Товариства 9 981,71 грн. інфляційних втрат, 2 436,11 грн. 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

21.10.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) МТСБУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 зі справи № 910/4728/21 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження Товариство зазначило про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 20.3 статті 20 та підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону та необхідність відступити від висновку Верховного суду щодо застосування зазначених норм Закону, викладеного у постанові від 07.09.2021 зі справи № 910/14293/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 для розгляду справи № 910/4728/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б. Ю. - головуючий (доповідач), Булгакової І. В., Селіваненка В. П.

10.11.2021 судді Львов Б. Ю., Булгакова І. В. і Селіваненко В .П. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявили самовідвід у розгляді справи № 910/4728/21.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили таке.

За змістом частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі суддів Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством. Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду категорію справ у спорах, зокрема, щодо недоговірних зобов`язань віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги МТСБУ встановлено, що предмет спору зі справи, визначені Товариством підстави звернення з позовом, наявність у справі питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 20.3 статті 20 та підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону як правової підстави для стягнення з МТСБУ спірної суми заборгованості свідчать, що спір у справі № 910/4728/21 виник із недоговірних відносин.

Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наведені у заяві суддів Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П. обставини в розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу у розгляді зазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П. про самовідвід у справі № 910/4728/21 задовольнити.

2. Справу № 910/4728/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко