РІШЕННЯ                             Справа № 2-3903/10 р.

                                      ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

    10 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі – Щербань  Г.Г , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про відшкодування збитків (упущеної вигоди), штрафу, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди за договором банківського вкладу, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вдалу № 2105, згідно якого вніс строковий вклад на 370 днів в розмірі 20590 грн. під 15,8 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу. Датою повернення вкладу було визначено 24.08.2009 року.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.11.2009 року було стягнуто з відповідача на його користь суму банківського вкладу у зазначеному розмірі, та відповідач добровільно виконав рішення суду 07.12.2009 року, тобто, строк прострочення зобов»язання щодо повернення банківського вкладу складає 104 дні.

У разі своєчасного повернення вкладу на всю суму 20590 грн. він уклав би з відповідачем договір банківського вкладу на той же строк – 370 днів під проценти, які банк на той час надавав за договором з приєднанням відсотків до суми вкладу – 25,5 %. За 104 прострочених дні від отримав би дохід у сумі 1495 грн. 95 коп., ця сума є упущеною вигодою, тобто збитком у вигляді доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, тому просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 720 грн. 65 коп. та 3 % річний в розмірі 175 грн. 81 коп., також просить стягнути 1202 грн. 59 коп. суму нарахованого штрафу.

Вважає, що діями відповідача, які полягали в тривалому неповерненні банківського вкладу, йому та членам його сім»ї заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, його дружина є інвалідом другої групи та потрібні були кошти на операцію, медикаменти, санаторне лікування та відпочинок, сім»я вимушена брати гроші на зазначені потреби у борг, через несвоєчасне повернення коштів часто виникали конфлікти між ним та його хворою дружиною, суму моральної шкоди оцінює в розмірі 3000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 1495 грн. 95 коп. збитки (упущеної вигоди), 720 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 1202 грн. 59 коп. пені та 175 грн. 81 коп. – 3 % річних, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на оплату правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 1950 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, та суду пояснила, що банк як структурна частина банківської системи, повинен здійснювати свою діяльність, відповідно до законодавства України та нормативно-правових актів Національного Банку України. Відповідно до п.п. 1.7 Постанови Правління Національного Банку України № 516 від 03.12.2003 р. «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» проценти на вклад (депозит), залучений відповідно до договору банківського вкладу (депозиту), якщо інше не передбачено договором, нараховуються до дня, який передує поверненню грошових коштів. В п.п. 2.5 цієї ж Постанови зазначається, що проценти сплачуються банком у розмірі, який установлюється в договорі банківського рахунку.

З позивачем не було укладено нового договору, також не було продовжено дію банківського вкладу від 19.08.2008 року, тому дії банку є правомірними та відповідають законодавству України, а вимога позивача щодо відшкодування упущеної вигоди не є обґрунтованою.

Договір банківського вкладу між позивачем та банком № 2105 від 19.08.2008 р. має юридичну силу та не суперечить законодавству України, то сторони, які його уклали, мають нести відповідальність за порушення зобов»язання відповідно до його умов. Так п.п. 5.1 передбачає, що « за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його використання з вини Банку Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки від затриманої суми за кожен день затримки, тому філія не несе відповідальність по відшкодуванню інфляційних збитків та 3 % річних.

 Банк не мав змоги виконати вчасно своє зобов»язання перед позивачем, від обставин, які не залежали від нього, строк прострочення виконання зобов»язання склав 104 дні, тому банк має нести відповідальність лише у розмірі штрафу в розмірі 1202 грн. 68 коп.

Не погоджується про стягнення моральної шкоди, вважає, що вина банка у заподіяні моральної шкоди позивачу відсутня, тому просить відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 1950 грн. не є обґрунтованим, оскільки не було такої нагальної необхідності користуватися такими дорогими послугами юриста, також відповідно до Правил адвокатської етики розмір гонорару адвокатів повинен бути визначений в розумних розмірах, тому просить відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Синтез» в особі Сумської філії був укладений договір строкового банківського вдалу № 2105, згідно якого внесений строковий вклад на 370 днів в розмірі 20590 грн. під 15,8 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу. Датою повернення вкладу було визначено 24.08.2009 року (а.с.5.6).

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.11.2009 року було стягнуто з АБ «Синтез» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 2105 в розмірі 20590 (а.с.7,8)

Згідно квитанції акціонерного банку «Синтез» Сумська філія від 07.12.2009 року було виконано рішення Ковпаківського райсуду м. Суми та сплачені кошти у розмірі 20590 грн. (а.с.9), тобто, строк прострочення зобов»язання щодо повернення банківського вкладу складає 104 дні.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

     Відповідно до п.5.1  договору строкового банківського вкладу  № 2105 від 19.08.2008 р. За несвоєчасне повернення Вкладу або відсотків за його користування з вини Банку Банк сплачує вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.2 вищевказаного договору строкового банківського вкладу передбачено, що у випадку порушення своїх зобов»язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

     Суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про відшкодування штрафу, інфляційних та три проценти річних від простроченої суми підлягають задоволенню в повному обсязі та відповідач повинен сплатити позивачу штраф за 104 дні затримки в розмірі 1202 грн. 68 коп., інфляційні за період з 24.08.2009 року по 07.12.2009 року в розмірі 1202 грн. 68 коп. та 3 % річних від суми вкладу за період з 24.08.2009 р. по 07.12.2009 року у розмірі 175 грн. 81 коп., а всього 2099 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в розмірі 1495 грн. 95 коп., суд вважає необхідним відмовити, оскільки між позивачем та банком не було укладено нового договору строкового банківського вкладу під 25,5 % річних, тому зобов»язань між сторонами не виникло, тому у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог про упущену вигоду.

Відповідно до ст. 22 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

    Згідно вимог ст.4 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

  Позивач мотивував вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що він та члени його сім»ї протягом всього часу тривалого не повернення банківського вкладу зазнавали душевних страждань, такі вимоги про відшкодування моральної шкоди не встановлені ст. 4 п.5 Закону України "Про захист прав споживача"  та позивач на такі обставини не посилався.

     За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 84 ч.2 ЦПК України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, тому суд вважає необхідним частково задоволити позовні вимоги про повернення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., керуючись вимогами ЦПК України та Постановою КМ України від 27.04.2006 року, оскільки для складання позовної заяви, уточнення позовних вимог та оформлення матеріалів для подачі їх до суду не затрачено більше двох годин.

Згідно ст. 81,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 209, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 623, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

                                                        ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги ОСОБА_1   задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_1   суму штрафу за період з 24.08.2009 року по 07.12.2009 року в розмірі 1202 грн. 68 коп., інфляційні в розмірі 720 грн. 65 коп. та 3 % річних від суми вкладу за період з 24.08.2009 р. по 07.12.2009 року у розмірі 175 грн. 81 коп., всього 2099 грн. 14 коп., а також повернути витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 2719 грн. 14 коп.

   Стягнути з Акціонерного банку «Синтез» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

    В задоволенні інших позовних вимог про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

    На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

                                     СУДДЯ:                 підпис                                     І.М.Фоменко

                           Копія вірна:        Суддя:                                                   І.М. Фоменко