Справа № 2-а-175/10                                              

                                                                         ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    06 липня 2010 року               Ржищівський міський суд Київської області в складі:

    головуючої судді                   Козіної С.М.

    при секретарі                         Малиновському О.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського р-ну м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                           ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 17.04.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду  в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ Святошинського р-ну м. Київ у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 405782 від 17.04.2010 року та скасувати її.

    Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 “Місце зупинки автобуса”.

    Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що він 17.04.2010 року керував автомобілем “БМВ Х5” державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Київ по пр-ту Перемоги.

      Близько 16 години 30 хвилин вказаного дня в м.Київ позивача було зупинено інспектором ДПС ВДАІ Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Олефіренком Віталієм Миколайовичем.

    Вищевказаним працівником ДПС позивачу було роз’яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме – здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 “Місце зупинки автобуса”.

    17.04.2010 року  інспектором ДПС ВДАІ Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Олефіренком Віталієм Миколайовичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 408999 від 17.04.2010 року про порушення п.15.9 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    Після чого інспектором ДПС ВДАІ Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Олефіренком Віталієм Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 405782 від 17.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

    З вищевказаною постановою позивач не згідний, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства, відповідно підлягає скасуванню з наступних підстав.

    При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

    Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Позивач рухався в м.Київ по пр-ту Перемоги, в місці, де йому необхідно було зробити зупинку, він зупинився, попереду була автобусна зупинка, позначена дорожнім знаком.

    Позивач здійснив зупинку ближче 35-40 м  від дорожнього знака.

    Згідно п.15.9 е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає — ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.        

    Отже, враховуючи вищевикладене, позивач здійснив зупинку не порушивши вимог ПДР.

    Однак, інспектором ДПС ВДАІ Святошинського р-ну мол.сержантом міліції Олефіренком Віталієм Миколайовичем, не зважаючи на пояснення та переконання позивача, було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову  серії АА № 405782 від 17.04.2010 року.

    Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.    

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин.    

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

    Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

    17.04.2010 інспектором ДПС ВДАІ Святошинського р-ну мол. сержантом міліції Олефіренком В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 405782 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.    

    Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

    Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.        

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,   показаннями   технічних   приладів,   які   використовуються   при   нагляді   за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Згідно  ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        

    За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо    ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.1 ст.122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського р-ну м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

    Визнати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 405782 від 17.04.2010 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за  вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.    

    Від сплати державного мита сторони звільнити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

                                        Суддя: