Справа № 2-а-225/10                                              

                                                                         ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 жовтня 2010 року             Ржищівський міський суд Київської області в складі:

    головуючої судді                   Козіної С.М.

    при секретарі                         Мироненко А.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ВДАІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                           ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 13.10.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду  в порядку адміністративного судочинства з позовом до Ставищенського ВДАІ, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 339297 від 03.10.2010 року та скасувати її.

    Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті.

    Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що його 03.10.2010 року близько 18 години 00 хвилин вказаного дня в с.Стрижавка позивача було зупинено інспектором з АП Ставищенського ВДАІ ст.л-том міліції Ящуком В.М.

    Вищевказаним інспектором позивачу було роз’яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме – здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті.

    03.10.2010 року інспектором з АП Ставищенського ВДАІ ст.л-том міліції Ящуком В.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 050870 від 03.10.2010 року про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.    

    Після чого інспектором з АП Ставищенського ВДАІ ст.л-том міліції Ящуком В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 339297 від 03.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

    Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

    Позивач рухався в с. Стрижавка, попереду нього рухався транспортний засіб – автомобіль “ЗІЛ” зі швидкістю близько 10 км/год з ввімкненим правим показчиком повороту, враховуючи дорожню обстановку, швидкість транспортного засобу, що рухався попереду, та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач здійснив обгін перед перехрестям вулиць Леніна-Садова, а не на ньому, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.    

    Отже, враховуючи вищевикладене, позивач здійснив обгін не порушивши вимог ПДР.

    Однак, за перехрестям позивача було зупинено інспектором з АП Ставищенського ВДАІ ст.л-том міліції Ящуком В.М., який пояснив йому, що він начебто здійснив обгін на перехресті.

    Зі слів інспектора порушення він фіксував візуально. Інспектором не було надано позивачу  фото- чи відеодоказів, які б вказували на факт порушення ним ПДР. Свідків, які б вказували на те, що позивач дійсно здійснив обгін на перехресті і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Свідка, якого інспектор зазначає в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не було опитано під час складання протоколу. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України.

    Також позивач зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року інспектором з АП Ставищенського ВДАІ ст.л-том міліції Ящуком В.М не було зазначено пункт Правил дорожнього руху, який позивач порушив та за який несе відповідальність відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин.    

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

    Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

    Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.        

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,   показаннями   технічних   приладів,   які   використовуються   при   нагляді   за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        

    За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо    ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.2 ст.122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ставищенського ВДАІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  задовольнити в повному обсязі.

    Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 339297 від 03.10.2010 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за  вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.    

    Від сплати державного мита сторони звільнити.

    Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

    Суддя: