Справа № 2-8226/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Дрішлюка А.І.,
секретаря судового засідання – Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності. Позивач просив визнати договір купівлі-продажу ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений 04 лютого 2000 року на Одеській товарній біржі за № 26128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним. Обгрунтовуючи поданий позов ОСОБА_1 посилався на те, що 04.02.2000 року на Одеській товарній біржі між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі – продажу № 26128 нерухомого майна, а саме ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Всі істотні умови угоди були дотримані, право власності за договором купівлі – продажу позивач зареєстрував у Одеському міському бюро інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, про що було зроблено запис №116 на арк. 136 кн. 345 пр. 07.03.2003 р. ОСОБА_2 на підставі договору дарування подарував позивачу ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний Договір було посвідчено державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-678. Право власності на ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в електронному реєстрі 12.04.2006 р. Однак нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу №26128 сторонами не було здійснено, оскільки посилаючись на свою зайнятість відповідач, ухилявся від прибуття до нотаріальної контори.
В судовому засіданні представник позивач підтримав поданий позов. надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у зв’язку з неявкою відповідачів та їх представників та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі – продажу № 26128 нерухомого майна, а саме ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Право власності за договором купівлі – продажу позивач зареєстрував у Одеському міському бюро інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, про що було зроблено запис №116 на арк. 136 кн. 345 пр. (а.с.7-8) .
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 26128 від 04.02.2000 р., укладений на Одеській товарній біржі, без наступного нотаріального посвідчення угоди.
07.03.2003 р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що було оформлено договором дарування (а.с.10) , посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-678. Право власності на ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОМБТІ та РОН в електронному реєстрі 12.04.2006 р.
До укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 26128 від 4 лютого 2000 року та договору дарування від 7.03.2003 року ця квартира належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 505/99, зареєстрованого на Одеській нової біржі 07.06.1999 р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 10.06.99 р. під реєстровим номером № 116-стр. 32-кн. 331 пр.
На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, вчинений на товарній біржі, позивач не може, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 220 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, СУД –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений 04 лютого 2000 року на Одеській товарній біржі за № 26128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК