Справа № 495/3887/20

№ провадження 1-кс/495/2663/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Клименко Станіслава Юрійовича про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 495/3887/20 (кримінальне провадження № 12020160240000559 від 04.04.2020) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України (головуючий – суддя Савицький С.І.).

04.11.2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Клименко Станіслав Юрійович подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Савицького С.І. від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями було порушено процедуру визначення складу суду.

Доводи, зазначені заявником.

У своїй заяві адвокатом було наголошено, що відвід судді заявлено з наступних підстав:

1. Порушено принцип вірогідності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до протоколу від 07.07.2020 автоматичного визначення судді для розгляду кримінальної справи № 495/3887/20 обрано суддю Савицького С.І.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді для розгляду конкретної судової справи вирішується за принципом випадковості. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пункт 2.3.7 Положення).

Пунктом 2.3.10 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Всупереч вищевказаних вимог законодавства розподіл кримінальної справи № 495/3887/20 здійснювався лише серед одного судді - Савицького С.І., тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

2. Порушено принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя Савицький С.І. брав участь у цьому кримінальному провадженні за № 12020160240000559 від 04.04.2020 під час досудового розслідування, а саме в розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Грушанського А. В.        про        відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 (справа 495/2064/20, провадження 1-кс/495/983/2020), що свідчить про порушення ч.1 ст.76 КПК України.

3. Наявність обставин, що викликають сумнів у сторони захисту у упередженості судді.

На думку адвоката, про упереджене ставлення судді до потерпілих у цій справі та надання незаконних переваг обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тривалого судового розгляду справи свідчить те, що всупереч вимогам ч.1 ст.314 КПК України суддя Савицький С.І. упродовж п`яти днів з дня визначення його як головуючого у справі (з 07.07.2020) не призначив підготовче судове засідання у справі та не здійснив виклик учасників провадження, зокрема потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Явка сторін.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та дату судового засідання.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так заявником було зазначено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено принцип вірогідності.

Не погоджуючись з зазначеним, суддя зазначає, що ч.1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як зазначено заявником, підставою для відводу судді заявник зазначає порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, оскільки суддя Савицький С.І. відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.12.2019 року вибирався з поміж одного судді – Савицького С.І.

Слід зазначити, що наявність підстав для виключення решти суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з автоматизованого розподілу цієї справи заявником не заперечується.

З огляду на викладене суд вважає, що визначення головуючого в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю Савицького С.І. як єдиного суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного кримінального провадження.

Слід зазначити, що абзацем другим підпункту 27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10, встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

Щодо порушення принципу недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні суддя зазначає наступне:

Ухвалою судді Савицького С.І. по справі №495/2064/20 (провадження 1-кс/495/983/2020) було розглянуто заяву захисника Грушанського А.В. про відвід слідчого судді Заверюха В.О. у кримінальному провадженні №12020160240000559 та відмовлено у її задоволенні. На думку адвоката Клименко С.Ю. зазначене є підставою для відводу судді Савицького С.І. від розгляду кримінального провадження у судовому порядку. Не погоджуючись з викладеним, суддя зазначає, що під час розгляду заяви про відвід суддя не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні,а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні.

В частині щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді слід зазначити наступне:

В ході дослідження матеріалів заяви про відвід не встановлено інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу. У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст.94 КПК України, суд не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат 1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Клименко Станіслава Юрійовича про відвід судді Савицького С.І. від участі в розгляді кримінальної справи № 495/3887/20 у кримінальному провадженні № 12020160240000559 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.