СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року                                   м. Харків                        Справа № 905/2199/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя  Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

та представників учасників справи про банкрутство:

Компанії ІНДУМЕТ С.А. (ініціюючий кредитор) – Лазебний Д.В. (посвідчення №1916 від 15.04.2015, ордер серія ХВ №000040 від 22.12.2020, свідоцтво серія ХВ №000203 від 15.04.2015);

розпорядник майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Коновий - арбітражний керуючий Коновий (посвідчення №1963 від 09.04.2019, представник ОСОБА_1 – Колісниченко Є.Ю. (посвідчення №2309 від 07.11.2019, довіреність від 10.06.2021);

арбітражний керуючий Козирицький А.С. (свідоцтво №49 від 01.02.2013);

арбітражний керуючий Алексюк М.І. (посвідчення №1979 від 26.11.2019);

арбітражний керуючий Конопля О.С. (посвідчення №440 від 27.02.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (вх.№1143Д/1-43), розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового (вх.№1214Д/1-43) та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№1239Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20

за заявою кредитора (заявника) Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)

та кредитора Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021

до боржника: Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 (суддя М.О.Лейба) зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 6; код ЄДРПОУ 24068988) за заявою Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург.

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10  125  720  482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Призначено розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1905 від 09.04.2019; адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, а/с 3492) за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відмовлено у задоволенні клопотання та заяви Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Заяви арбітражних керуючих Бакуліна І.С., Бугулян О.А., Касаткіна Д.М., Козирицького А.С., Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам`янське, Дніпропетровська область.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації “ІСД” в частині призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Конового О.С. (пункт 5 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (пункт 6 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021).

Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким

- задовольнити Заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А., яка викладена в Заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство за вих. № 90410 від 23.12.2020 (подана до господарського суду 24.12.2020), про призначення розпорядником майна боржника у справі №905/2199/20 арбітражного керуючого Коноплі А.М. Задовольнити Заяву від 23.12.2020 арбітражного керуючого Коноплі А.М. про згоду на участь у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

- призначити арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 440 від 27.02.2013 року) розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” у справі №905/2199/20.

- призначити арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1752 від 28.03.2016 року) розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” у справі №905/2199/20.

У випадку відмови Східним апеляційним господарським судом в задоволенні Заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. про призначення розпорядником майна боржника у справі № 905/2199/20 арбітражного керуючого Коноплі А.М., яка викладена в Заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство за вих. № 90410 від 23.12.2020 (подана до господарського суду 24.12.2020): Задовольнити Заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (вих. № б/н від 30.03.2021, подана до канцелярії господарського суду того ж дня) про призначення розпорядником майна боржника у справі № 905/2199/20 арбітражного керуючого Алексюка М.І.:

Задовольнити Заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. (вих. № 02-01/37300 від 23.03.2021) про згоду на участь у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

У задоволенні Заяв арбітражного керуючого Конового О.С. (вих. № 01-21/33 від 29.01.2021, вих. № 01-21/37 від 11.02.2021, вих. № 01-21/38 від 11.02.2021) щодо участі у справі про банкрутство за № 905/2199/20, надання згоди на участь у справі № 905/2199/20 та підтвердження надання згоди на участь у справі № 905/2199/20 - відмовити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2021 для розгляду справи №905/2199/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №922/2199/20 та призначено справу до розгляду на 19.05.2021 о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (вх.№1143Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №905/2199/20 та повернення матеріалів зазначеної справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №905/2199/20 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

24.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи (вх.№7251).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М. та суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (вх.№1143Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20. Розгляд справи призначити на 09.08.2021 о 11:30 год.

Розпорядник майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Коновий з ухвалою господарського суду Донецької області також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розмір вимог ініціюючого кредитора – Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10 125 720 482,04грн. Просить змінити рішення в цій частині, яким визнати грошові вимоги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,10 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №905/2199/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового (вх.№1214Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20. Об`єднано апеляційну скаргу Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (вх.№1143Д/1-43) та апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового (вх.№1214Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 09.08.2021 о 11:30 годині.

Арбітражний керуючий А.С. Козирицький з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в частині : Призначено розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1905 від 09.04.2019; адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, а/с 3492) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49, видане Міністерством юстиції України від 01.02.2013, 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, (4 поверх).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №905/2199/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№1239Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20.

Об`єднано апеляційну скаргу Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (вх.№1143Д/1-43), апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового (вх.№1214Д/1-43) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№1239Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 09.08.2021 о 11:30 годині.

Арбітражний керуючий О.С. Коновий надіслав відзив на апеляційну скаргу Компанії ІНДУМЕТ С.А. (вх.№6046 від 26.05.2021), в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 – без змін.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. надіслала відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового (вх.№8117 від 16.07.2021) в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в оскаржуваній розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового частині – без змін.

Арбітражний керуючий О.С. Коновий надіслав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№8433 від 23.07.2021), в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 – без змін.

Від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№8670 від 28.07.2021) надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2199/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

В судове засідання 09.08.2021 з`явились представник Компанії ІНДУМЕТ С.А., розпорядник майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Коновий особисто та його представник, арбітражний керуючий Козирицький А.С. (в режимі відеоконференції); арбітражний керуючий Алексюк М.І. та арбітражний керуючий Конопля О.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №905/2199/20 розгляд справи відкладено на 27.09.2021 на 12:00 год.

Від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№10772 від 16.09.2021) надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2199/20.

В судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 03.11.2021 до 11:30 год.

Від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№12156 від 23.10.2021) надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2199/20.

В судове засідання 03.11.2021 з`явились представник Компанії ІНДУМЕТ С.А., який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Крім того, заперечує проти задоволення апеляційних скарг розпорядника майна Корпорації “ІСД” О.С. Конового та арбітражного керуючого Козирицького А.С. Присутні в судовому засіданні арбітражний керуючий Алексюк М.І. та арбітражний керуючий Конопля О.С. також підтримують апеляційну скаргу Компанії ІНДУМЕТ С.А.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Коновий підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Крім того, заперечує проти задоволення апеляційних скарг Компанії ІНДУМЕТ С.А. та арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Крім того, заперечує проти задоволення апеляційних скарг Компанії ІНДУМЕТ С.А. а щодо апеляційної скарги розпорядника майна Корпорації “ІСД” О.С. Конового вказав що залишає це питання на розсуд суду.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування,       не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку  достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги  кредитора (аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умови якого до заявника – кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення право вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомочності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у ньому заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом       відзиву боржника,       заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 Кодексу).

Системний аналіз положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора (заявника) Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, судами встановлено, зокрема таке.

Заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” обґрунтована неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість, що підтверджена рішенням суду (ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19), на суму 358 286 027,22 доларів США, 2 814,12 Євро, 94 365,40 фунтів стерлінгів, з яких:

358 264 474,27 доларів США основного боргу (255 000     000,00 доларів США – основний борг та 103264       474,27 доларів США відсотки);

21 552,95 доларів США судових витрат (20 % від 107764,73 доларів США, що є половиною від суми 215       529,46 доларів США);

2 814,12 Євро судових витрат (20% від 14070,60 Євро, що є половиною від суми 28141,20 Євро);

1 312,32 фунтів стерлінгів судових витрат (20% від 6561,59 фунтів стерлінгів, що є половиною від суми 13 123,19 фунтів стерлінгів);

93 053,08 фунтів стерлінгів суми арбітражних витрат.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитором визначено розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до долара США, Євро, фунтів стерлінгів, встановленим  на дату подання до суду заяви 23.12.2020, який складає 10  125 720  482,04грн.

За наслідком проведеного судами перерахунку заявленої кредитором Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” суми грошових вимог за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США, 34,5669 гривень за один Євро, 37,9076 гривень за один фунт стерлінгів) судами встановлено, що кредитором вірно визначено розмір кредиторських вимог у загальній сумі 10  125 720 482,04грн.

Згідно з наданими матеріалами вбачається, що заявлена кредитором заборгованість носить характер безспірних грошових зобов`язань, виходячи з того, що:

Рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду (далі - ЛМАС), винесеним у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823 стягнуто на користь Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) грошові кошти із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (далі - ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”), Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” (далі - ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”), Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (далі - ПАТ “Алчевський коксохімічний завод”), Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020, задоволено заяву Індумет СА (Indumet SA). Визнано і надано дозвіл на виконання рішення ЛМАС  від 25.03.2019 у справі №173823, про стягнення: 255  000 000,00 доларів США основної заборгованості за кредитною угодою  від 14.08.2007 з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;  103 264 474 долари 27 центів США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”,  ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;  96 319 148 доларів 22 центи США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на користь Індумет СА (Indumet SA) за тим принципом, що будь-який платіж, здійснений будь-яким із боржників згідно із пунктом наведеним вище, звільняє ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” від відповідальності в обсязі такого платежу       (і навпаки); відсотка, нарахованого з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25 березня 2019 року ЛМАС, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 %, нарахований на щорічній основі з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA); 215 529 доларів 46 центів США, 28 141 Євро 20 центів та 13 123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, та решта       50% має бути сплачена Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та Корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA) на індивідуальній основі, при цьому кожен боржник покриває 20 % від вказаної суми; 93 053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників.

Стягнуто з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” на користь Індумет СА (Indumet SA) із кожного 192 грн судових витрат.

Видано виконавчі листи окремо на Лендмонт Лтд (Landmont Ltd),  ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” та корпорацію “Індустріальна Спілка Донбасу”, на примусове виконання остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25 березня 2019 року ЛМАС у  справі №173823.

Вказані судові рішення є преюдиційним у даній справі під час розгляду вимог Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, відтак  обставини наявності заборгованості та розмір заборгованості не підлягають доведенню відповідно до частини четвертої  статті 75 ГПК України.

Таким чином, згідно з наданими документами безспірні вимоги кредитора до боржника, згідно рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду та ухвали суду у справі №824/180/19, складають 10 125 720 482,04грн. Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах даної справи доводять безспірність вимог кредитора у вказаній сумі та є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 30.03.2021 в матеріалах справи відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

За таких обставин, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, суд доходить до висновків:

- про відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до боржника складають 10 125 720 482,04грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника.

Згідно з частинами 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, місцевий суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов правомірного висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до боржника у сумі 10 125  720 482,04грн., введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) зі сплати судового збору у розмірі 21020,00грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.).

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою в частині визнання вимог кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А., розпорядник майна Корпорації “ІСД” О.С.Коновий подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцевий помилково прийшов до висновку, що заборгованість має характер безспірних грошових зобов`язань.

Вважає, що дія поруки припинилась та посилається на висновки Верховного суду викладені в постанові від 28.07.2020 у межах справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про припинення дії поруки боржника за Угодою про надання строкового кредиту від 14.08.2007.

Вказує, що грошові вимоги ІНДУМЕТ С.А. до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” виникли на підставі тих же договірних відносин, а саме кредитної угоди від 14.08.2007 та договорів поруки.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав грошові вимоги Компанії ІНДУМЕТ С.А. до Корпорації “ІСД” в сумі 10121437141,94 грн.

Також зазначає, що місцевий суд не з`ясував правову природу 103264474,27 доларів США відсотків шляхом аналізу договорів, укладених з Лендмонт Лтд та Корпорацією “ІСД”, що призвело до невірного визначення черговості вимог ініціюючого кредитора.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи розпорядника майна Корпорації “ІСД” О.С.Конового, з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року у справі № 824/180/19, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 року у справі № 824/180/19, було визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського І Міжнародного Арбітражного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 173823.

Таким чином, 03.09.2020 року ухвала Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року у справі № 824/180/19 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 173823 набрала законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» унормовано, що визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення на територію України в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.02.2019 у справі № 173823, яке належним чином визнано відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 та постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №824/180/19, було встановлено наявність заборгованості корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Індумет С. А.», а тому ці обставини, в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доведенню при розгляді кредиторських вимог компанії «Індумет С. А.», які заявлені на підставі рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.02.2019 у справі №173823 та судових рішень у справі №824/180/19.

Щодо доводів апелянта про визнання поруки припиненою, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не розглядалося питання щодо припинення поруки корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Крім того, судова колегія приймає до уваги доводи представника компанії Індумет С. А., що на момент розгляду кредиторських вимог компанії Індумет С. А. в справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019) рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 173823 не було визнано в Україні (ухвала Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, як зазначалося раніше, вступила в силу 03.09.2020) з огляду на що, вимоги компанії «Індумет С. А.» розглядалися на підставі первинних документів, а не на підставі рішення юрисдикційного органу.

При цьому, правовідносини за договором поруки врегульовані законодавством Англії, яке не передбачає можливість припинення поруки внаслідок не пред`явлення вимог до поручителя.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Конового О.С., що 264 474,27 доларів США відсотків, стягнутих з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 за своєю правовою природою є неустойкою, та, відповідно мають бути включені судом першої інстанції до 6 черги задоволення кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсотки, які нараховуються після спливу строку кредитування, за своєю правовою природою є відсотками, передбаченими частиною другою статті 625 ЦК України, які не є штрафними санкціями, а отже повинні включатися до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 в справі №917/814/16.

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Приписи частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що особа не може бути розпорядником майна, якщо така особа є заінтересованою стосовно боржника чи кредиторів.

Відповідно до  статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Конопля А.М., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат ініціюючому кредитору у судовій справі №904/2104/19 за участю Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Конопля А.М. відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора, а відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з питань банкрутства розпорядником майна не може бути призначений арбітражний керуючий, який є заінтересованою особою у цій справі.

За вказаних обставин місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Коноплю А.М.

В апеляційній скарзі представник Компанії ІНДУМЕТ С.А. зазначає про помилковість таких висновків місцевого суду та зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що термін довіреності закінчився 31.12.2020. Крім того, зазначає, що листом від 08.12.2020 Компанія ІНДУМЕТ С.А. повідомила Коноплю А.М. про відкликання довіреності.

Так в матеріалах справи дійсно наявний лист Компанії ІНДУМЕТ С.А. від 08.12.2020 про відкликання довіреність Коноплі А.М., на який посилається апелянт. Проте, судова колегія констатує, що між відкликанням довіреності та поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яке подане Компанією 24.12.2020, та постановленням ухвали господарського суду Донецької області від 29.12.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство минув дуже короткий проміжок часу.

За таких обставин, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Коноплі А.М. є правомірними, оскільки він є заінтересованою особою стосовно ініціюючого кредитора.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. щодо обов`язковості врахування судом запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Місцевим судом правомірно вказано, що ініціюючий кредитор реалізував своє право, визначене пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, надавши суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство письмову пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна, яка була судом відхилена, у зв`язку з чим, судом ухвалено застосувати автоматизовану систему вибору кандидатури арбітражного керуючого, про що зазначено вище.

Колегія суддів зазначає, що застосування такого правила передбаченого пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яке надає право ініціюючому кредитору пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, можливе лише при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та виключно у разі, коли в подальшому за певним обставин справи жоден із трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав заяви на участь у справі, або у разі відхилення судом за результатами перевірки відповідності кандидатури арбітражного керуючого, визначеної автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на зазначене враховуючи висновок суду першої інстанції про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Конового О.С. вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, місцевий суд правомірно у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Розгляд інших кандидатур, які самостійно звернулися до суду, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також Законом не передбачений.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

На відповідні запити суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), було визначено арбітражних керуючих Чалаплюк С.В., та в подальшому Кучму Н.В. та Конового О.С.

Відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. заявою вих.№21/01-1 від 20.01.2021 відмовився від участі у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Кучма Н.В. також відмовилась від участі у справі, подавши до суду заяву від 02.02.2021 про відмову від участі у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Коновий О.С. надав згоду на участь у справі відповідно до заяви від 11.02.2021 вих.№01-21/37 про участь у справі та заявою від 11.02.2021 вих.№01-21/38 підтвердив свою згоду на участь у справі.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, суд першої інстанції встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив про те, що не відноситься до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі (частина 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: - не є заінтересованою особою у цій справі; - не здійснював раніше управління боржником; - не має конфлікту інтересів; - не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Арбітражний керуючий Коновий О.С. повідомив, що його професійна діяльність є застрахованою згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №27092  від 03.04.2020. Заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник є юридичною особою, створеною за участю арбітражного керуючого Конового О.С.; юридичною особою, що здійснює контроль над арбітражним керуючим Коновим О.С.; юридичною особою, контроль над якою здійснює арбітражний керуючий Коновий О.С.; юридичною особою, з якою арбітражний керуючий перебуває під контролем третьої особи.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Конового О.С. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

В апеляційній скарзі представник Компанії ІНДУМЕТ С.А. вказує, що арбітражним керуючим Коновим О.С. в заявах на участь у справі про банкрутство наведено недостовірні відомості.

Вказані доводи висловлювались представником Компанії ІНДУМЕТ С.А. і під час розгляду справи в суді першої інстанції та їм надана відповідна оцінка.

Так, в апеляційній скарзі представник Компанії ІНДУМЕТ С.А. зазначає, що заява арбітражного керуючого Конового О.С. про участь у справі є необґрунтованою та безпідставною, арбітражний керуючий Коновий О.С. є заінтересованою особою щодо боржника, наданий арбітражним керуючим Коновим О.С. договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) укладений з порушенням вимог закону, строк дії вказаного договору закінчується 09.04.2021, договір оренди нежитлового приміщення під офіс є неукладеним, акт приймання-передачі не підтверджує передачу майна згідно договору оренди нежитлового приміщення під офіс, договір оренди припинив свою дію та не був пролонгований.

Арбітражний керуючий Коновий О.С., виклав свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги ініціюючого кредитора у відзиві на апеляційну скаргу.

Судами не приймаються заперечення ініціюючого кредитора оскільки вони є юридично не спроможними враховуючи, що кредитором не надано суду жодного доказу у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження обставин того, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою щодо боржника,  договір оренди нежитлового приміщення під офіс є неукладеним, акт приймання-передачі не підтверджує передачу майна згідно договору оренди нежитлового приміщення під офіс, договір оренди припинив свою дію та не був пролонгований. Всі заперечення ініціюючого кредитора зводяться до непогодження з визначеною автоматизованою системою кандидатурою арбітражного керуючого Конового О.С., що не є безумовною підставою для відмови у його призначенні розпорядником майна за умови відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 03.04.2020 визнаний судом недійсним, або припинив свою дію. Крім того, арбітражний керуючий Коновий О.С. повідомив суд, що ним укладений договір страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, термін дії якого з 10.04.2021, оригінал якого був надавався суду першої інстанції для огляду.

Крім того, місцевим судом зазначалось, що певні недоліки в оформлені арбітражним керуючим договору оренди приміщення - офісу не можуть бути підставою для відмови у призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна по справі про банкрутство.  

З огляду на надання арбітражним керуючим Коновим О.С. заяви на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна та пояснень щодо заперечень ініціюючого кредитора, суд  першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Конового О.С. про участь у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна боржника Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

Розгляд інших кандидатур, які самостійно звернулися до суду, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також Законом не передбачений.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Коновий О.С., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих Бакуліна І.С., Бугулян О.А., Касаткіна Д.М., Козирицького А.С., Демчана О.І., які самостійно подали заяви до суду, місцевим залишаються судом без розгляду.

Арбітражний керуючий не погодився з ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового О.С., просить скасувати ухвалу від 30.03.2021 в частині призначення розпорядником .майна Боржника арбітражного керуючого Конового О.С. та прийняти нова рішення, яким призначити розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Доводи апелянта арбітражного керуючого Козирицького А.С. щодо порушення судом першої інстанції норм ст. 28 КУзПБ є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КУзПБ в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Але, здійснивши запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», суд першої інстанції керувався абз. 5 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу,  повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство У (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Суд першої інстанції встановивши, що арбітражний керуючий Конопля А.М., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором Компанією Індумет С.А., є заінтересованою особою стосовно боржника, правомірно здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Так як, арбітражний керуючий Коновий О.С., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, кандидатури інших арбітражних керуючих, в тому числі Козирицького А.С., які самостійно подали заяви до суду, провомірно залишені місцевим судом без розгляду.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені апелянтами, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” О.С. Конового залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко