КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН: 359/5445/21

Справа № 33/824/3763/2021 Суддя у І-й інст.Горбатовська С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Сучкова О.С. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грнивень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.05.2021, о 19.30 год., керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматній, 39 у м. Києві в стані наркотичного сп`яніння (огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 10.05.2021 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори) сп`яніння»), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненій апеляційній скарзі захисник Сучков О.С. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом 1-ї інстанції не надано належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду № 002509 як доказу, оскільки відібрання та проведення дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 не проводилось. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Сучкова О.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надалі, згідно п.п. 3-22 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207384 від 11.05.2021 про встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння, в якому він власноручно зазначив, що з результатом не згоден; медичним висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Як слідує з Акту медичного огляду від 10.06.2021 № 002509, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, встановлено факт його перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів. Для уточнення діагнозу ОСОБА_1 неодноразово 10.05.2021 о 21 год. 10 хв., о 21 год. 25 хв., о 23 год. 10 хв. та 11.05.2021 о 00 год. 10 хв. пропонувалось здати біологічне середовище (сечу) щодо наявних речовин впливу, однак останній свідомо ухилявся від такої дії, відмовлявся пити воду, виливав її в унітаз, що разом з тим лише підтверджує висновок за результатами медичного огляду про перебування ОСОБА_1 під впливом стимуляторів.

За таких обставин, висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Сучкова О.С. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сучкова О.С. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко