701/1339/19

1-кп/707/289/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Луговського І.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Фонрабе Є.В.

представника потерпілих Дерев`янчук В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019250000000227 від 08.08.2019р., та №12018250000000233 від 18.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Фонрабе Є.В. заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 наразі одружений, має на утриманні трьох дітей. Крім цього, обвинувальний акт містить посилання на докази, які підтверджують вину обвинуваченого, що утворює дисбаланс між правами обвинуваченого та захисту, суперечить принципам верховенства права й неупередженості суду, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, з відповідним обгрунтуванням.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника Фонрабе Є.В. з указаних питань. Окремих клопотань не заявив.

Прокурор Луговський І.С. та представник потерпілих адвокат Дерев`янчук В.А. заперечили повністю щодо задоволення клопотань захисту про повернення обвинувального акта прокурору та щодо закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що для цього немає підстав. Прокурором вказано, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а також те, що органами досудового розслідування дотримано строки досудового розслідування і, зокрема, дане питання вже було предметом розгляду у Монастирищенському районному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді, які відхилили доводи захисту з даного приводу.

Заслухавши думку учасників процесу з указаних питань, вивчивши надані учасниками процесу докази, суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору є необгрунтованим, недоведеним та безпідставним, тому не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що обвинувальний акт складено станом на 18.02.2020р. і відповідно на той час обвинувачений ОСОБА_1 не був одружений, а одружився лише 07.05.2021р. Тому ці дані щодо одруження не могли бути зазначені в обвинувальному акті. Про обставину щодо наявності у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей суд зазначить в ухвалі нижче. Доводи захисту про те, що обвинувальний акт містить посилання на докази і це є порушенням вимог закону, - суд вважає необгрунтованими та надуманими, оскільки лише посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на докази не є порушенням вимог КПК України.

Суд вважає, що по справі відсутні підстави для закриття провадження, зокрема, зважаючи на надані сторонами докази, у суду відсутні підстави вважати, що закінчились строки досудового розслідування на дату звернення з обвинувальним актом до суду. Суд вважає, що строки досудового розслідування не порушені, а клопотання обвинуваченого з даного приводу є необгрунтованим та безпідставним, тому не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16.11.2021р.

05.11.2021р. прокурором надіслано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивоване тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в т.ч. тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані у суді. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не зареєстрований за жодним місцем проживання, у нього відсутнє постійне місце роботи чи навчання, у нього немає утриманців, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має документи для виїзду за кордон та у 2019 році виїжджав за межі України. Обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і перебував у розшуку згідно постанови слідчого від 13.06.2019р. Крім цього, ОСОБА_1 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019р., а саме без повідомлення слідчого та прокурора поїхав до м.Жашків Черкаської області. У зв`язку з цим, є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання повністю.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фонрабе Є.В. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисником та обвинуваченим також подані письмові заперечення з відповідними доказами, мотивовані тим, що на даний час прокурором не доведені підстави та наявність ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, що не судимий, оскільки ним добровільно сплачено штраф у 2017р. за попереднім вироком суду. ОСОБА_1 одружений та має на утриманні трьох дітей. ОСОБА_1 не працюючий, оскільки протягом останніх двох років перебуває у СІЗО. Також вказано, що раніше визначений розмір застави ОСОБА_1 в сумі 2017050грн. є необгрунтовано завищеним, тому сторона захисту просить у разі продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще не допитані у суді, буде переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали; враховуючи, що ОСОБА_1 вважається несудимим в силу вимог ст.89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.305, ч.1 ст.309, ст.70 КК України; не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працюючий, утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і перебував у розшуку згідно постанови слідчого від 13.06.2019р. Крім цього, ОСОБА_1 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019р., а саме без повідомлення слідчого та прокурора поїхав до м.Жашків Черкаської області. Судом встановлено, що в період перебування під вартою ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 07.05.2021р. Дану обставину суд враховує в сукупності з іншими обставинами та ризиками, однак дану обставину суд не вважає такою, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Доводи захисту щодо наявності у ОСОБА_1 на утриманні трьох неповнолітніх дітей суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що троє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008р.н., ОСОБА_5 , 2012р.н., ОСОБА_6 , 2016р.н., є дітьми ОСОБА_3 від попереднього шлюбу і з батька дітей ОСОБА_7 вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2021р. по справі №693/1218/20.

Тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050грн. Вказаний розмір застави був достатньо обгрунтований в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02.12.2019р., тобто під час обрання застави у вказаному розмірі. Відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на обвинуваченого покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, поза межами судового засідання.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Фонрабе Є.В. про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_1 .

       Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2021 року о 10-00 год.

       У судове засідання викликати: обвинувачених (в т.ч. ОСОБА_1 через СІЗО), захисників, потерпілих та їх представників та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 10 січня 2022 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050грн. Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач: ТУ ДСА України у Черкаській області.

   Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти і повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суддю.

   У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу Черкаського районного суду Черкаської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, поза межами судового засідання;

- носити електронний засіб контролю.

    Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

   З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід та у зменшенні розміру застави.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя:        О. М. Суходольський