Справа № 22- Ц - 6700/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Яворська Ж..М.
Категорія-24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
03 листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Кутової Т.З.
при секретарі: Шпонарська О.Ю.
за участю :
представника
позивача - Ярославського Ю.В.
відповідачки - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010 р., постановлене за
позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль » ( далі – ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», Постачальник ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
встановила:
02.04.2009 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позивач зазначав, що відповідачі проживають в кімнатах № АДРЕСА_1, та згідно з договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 196163 від 23.12.2005 р., споживають теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, яку постачає ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», але своєчасно наданих послуг не оплачує.
Так, відповідно до встановлених тарифів, не сплачено за надані послуги з 01.10.2007 р. по 01.02.2009 р. у розмірі 1185 грн. 87 коп. Посилаючись на невиконання споживачами цих зобов’язань позивач вимагав відшкодування збитків.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010 р. постановлено про задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 1185 грн. 87 коп., а з кожного споживача в рівних частках по 592 грн.29 коп. Вирішено також питання про відшкодування за рахунок відповідачів судових витрат на суму 81 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування оскаржуваного рішення і повернення справи на новий розгляд, посилаючись на неналежну оцінку доказів наявності підстав для здійснення перерахунку та зменшення розміру боргу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільно - правові зобов'язання виникають як з договорів, так із вчинків і дій учасників відповідних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають в кімнатах № АДРЕСА_1, та згідно з договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 196163 від 23.12.2005 р., споживають теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, яку постачає ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль», але своєчасно наданих послуг не оплачує.
Належними доказами доведено, що споживачами не сплачено за надані послуги з 01.10.2007 р. по 01.02.2009 р. у розмірі 1185 грн. 87 коп.
Встановивши ці обставини, що підтверджуються достовірними доказами, суд, виходячи з доведеності факту неналежного виконання зобов’язання, яке виникло з факту споживання комунальних послуг та договору, укладення якого підтверджується письмовими доказами, прийшов правильного висновку щодо вини відповідачів в невиконанні зобов’язання та необхідності покладення на них обов’язку з відшкодування збитків, завданих підприємству, яке надає зазначені послуги, у розмірі1185 грн. 87 коп.
З наданих розрахунків, тарифів, нарядів про подачу опалення, претензійного листа та інших матеріалів справи видно, що послуги з тепловодопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.
А доказів того, що зазначені послуги є неякісними чи неповними, або що постачальником послуг неправильно визначено розмір плати за надані послуги, при судовому розгляді не встановлено.
Судом обгрунтовно не прийняті до врахування акти обстеження параметрів теплопостачання, оскільки акти від 27.01.2010 р. та від 25.01.2006 р. складені за період, який не охоплюється позовними вимогами.
Що стосується акту від 20.01.2009 р., то його також не може бути враховано для зменшення суми боргу, оскільки належними доказами встановлено, що опалення кімнат позивачки здійснюється системою теплопостачання з верхнім розливом, тобто за рахунок теплоносія зворотнього трубопроводу, температура якого (t-2 ) відповідає договірному температурному режиму.
До того ж, за рахунок самовільного переобладнання позивачка приєднала до належних їй житлових кімнат також допоміжні не опалювані приміщення, збільшивши загальну опалювальну площу проти договірної на 13.18 кв.м.
Таке порушення договору не може гарантувати забезпечення договірного температурного режиму та свідчить про відсутність вини Постачальника у зниженні показників температурного режиму..
З врахуванням такого висновку судом постановлене обґрунтоване та законне рішення про стягнення заборгованості у обсязі, який підтверджений достовірними доказами.
Доводи апелянта щодо неналежного температурного режиму та наявність підстав для перерахунку не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки позивачка не зверталась з актом - претензією в порядку п.39 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання та гарячої води і водовідведення…», (затв. постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.із змінами на 17.02.2010 р.) до постачальника про проведення перерахунку у відповідності до «Порядку проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з з централізованого опалення, постачання та гарячої води і водовідведення…» ( затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. № 151 та з позовом до суду для вирішення спору, який виник з перерахунку, або відмови у його проведенні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010 р. – залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: З.Л. Шолох
Т.З. Кутова