Справа № 22 Ц-6273/2010 р.                       Суддя 1- інстанції:  Лузан  Л.В.

Категорія                                         Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

                                       У Х В А Л А

06  жовтня   2010 р.       Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду   Миколаївської області    в складі:

    головуючого:           Галущенка О.І.                

           суддів:                     Кутової Т.З.

                                                    Шолох З.Л.

                    при  секретарі:     Дудник Ю.П.

             за участі

       представника

     позивача -               Кравченко Н.В.

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу  за

                                                апеляційною скаргою

      ПАТ «Сведбанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного  суду Миколаївської області від 07. 04. 2010 р.,  у справі  за

                        позовом

     Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ( далі – Сведбанк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

                    встановила:

    29.03. 2010 р. Сведбанк звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно.

    Позивач зазначав, що 05.06.2007 р. з ОСОБА_6 було укладено договір кредиту, за умовами якого позичальник отримав 10470  грн.,  зобов’язалась повернути їх   до 06.06.2008 р.

    За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому  числі,  частину кредиту та  проценти  за  його користування у розмірі 20% річних.

    Внаслідок невиконання позичальником цих  зобов’язань  утворилась заборгованість, розмір якої,  складає 17356 грн. 16 коп.

    03.11.2007 р. боржник помер.

    Посилаючись на наявність цієї заборгованості, правонаступництво відповідачів та передачу їм спадкового майна померлого, позивач просив про задоволення позову та звернення стягнення на передане відповідачам спадкове майно у обсязі  боргових зобов’язань померлого.

    Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного  суду Миколаївської області від 07. 04. 2010 р. постановлено про повернення позовної заяви, як такої що подана з порушенням правил територіальної підсудності.      

    В апеляційній  скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали,  посилаючись на невідповідність її висновків  вимогам процесуального закону.

    Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню виходячи з таких підстав.

    Повертаючи позовну заяву, подану в порядку вимог ст.1282 ЦК України, суддя виходила з того, що угода про підсудність, якої сторони кредитного договору досягли при його укладенні, розповсюджується і на спадкоємців боржника.

    Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

    Відповідно до приписів  ст. 112 ЦПК України, яка діяла на час укладення кредитного договору, сторони вправі були визначити підсудність спору  у справі, що виникає з кредитної угоди.

    За змістом цієї норми дія угоди про підсудність є обов’язковою лише для сторін, які про неї домовились і не може розповсюджуватися на осіб, які є правонаступниками сторін спірних правовідносин.      

    З наданих до суду письмових доказів видно, що спір виник із спадкових правовідносин, а позов заявлено кредитором спадкодавця в порядку ст. 1282 ЦК про звернення стягнення на майно передане спадкоємцям, а не про стягнення боргу з позичальника.

    Тобто, угода про підсудність яка була укладена між кредитором і позичальником не є обов’язковою для кредитора при зверненні з позовом до спадкоємців позичальника.

    Оскільки спадкоємці проживають у Вознесенському районі, то спір, відповідно до загальних правил підсудності та положень ст.109 ЦПК України, має розглядатися у місці, на яке розповсюджується процесуальна територіальна юрисдикція Вознесенського  міськрайонного суду  Миколаївської області.

     Суддя не зважила  на ці обставини та положення закону, а тому необґрунтовано повернула позовну заяву, постановивши ухвалу, яка суперечить вимогам норм процесуального права.

      Встановлене, згідно з приписами п.2 ч.1 ст.312 ЦПК, є підставою для її скасування та повернення позовних матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України.  

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315  ЦПК України,   судова колегія

                    ухвалила:  

    Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» – задовольнити.

    Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного  суду Миколаївської області від 07. 04. 2010 р., - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України.  

                  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                       О.І. Галущенко                                                                                                                                                                      

Судді:                                                                                                         Т.З. Кутова З.Л. Шолох