Справа №  22 Ц- 4173/ 2010 р.                Суддя  1-ї  інстанції: Коваль В.І.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Категорія-                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                        У  Х  В  А  Л  А

  22 вересня   2010 р.         Судова  колегія   судової   палати   в  цивільних  справах Апеляційного суду     Миколаївської області   в складі:

     головуючого:           Галущенка О.І.

    суддів:                         Лівінського І.В.

                    Шаманської Н.О.            

           при секретарі:       Петровській О.С.

           за участі -                

           позивача -                ОСОБА_3                        

                   представників

           відповідачки-          ОСОБА_5., ОСОБА_4

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Миколаєві цивільну справу   за                          

                                                                    заявою

      ОСОБА_5 про ухвалення апеляційним судом Миколаївської області додаткового рішення у справі  за

                                   позовом

      ОСОБА_3 до  ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі - продажу частки  житлової квартири дійсною та визнання права власності на 1/5 частку цієї квартири.

                                                                   встановила:      

    30.11.2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі – продажу частки  житлової квартири дійсною та визнання права власності на частку цієї квартири.    

    Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2007 р. постановлено про задоволення позову.

    При апеляційному перегляді позивач відмовився від позову, подавши апеляційному суду заяву відповідного змісту.

                   Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2010 р. прийнята відмова ОСОБА_3 від позову до  ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі - продажу частки житлової квартири дійсною та визнання права власності на 1/5 частку житлової квартири АДРЕСА_1.

      Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2007 р. – скасоване, а        провадження у цій справі закрите.

        В заяві відповідачка просить постановити у справі додаткове рішення про визнання за нею права власності на 1/5 частку житлової квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що невирішеність цього питання ухвалою апеляційного суду перешкоджає їй  у реєстрації права власності в реєстрі майнових прав.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачки з огляду на такі обставини.

    Так, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, вправі ухвалити додаткове рішення у цій же справі в тому випадку, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або ж коли суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або ж дії, які потрібно виконати.

    З матеріалів справи вбачається, що жодна з уповноважених осіб не заявляла у цій справі вимог про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/5 частку житлової квартири АДРЕСА_1.

    Більш того, вимоги по належність цієї частки вказаній фізичній особі, які заявлені нею лише в апеляційній скарзі, не підтверджуються даними приватизаційного свідоцтва, оскільки в ньому, серед п’яти співвласників квартири-членів сі’ї ОСОБА_3, співвласника з таким прізвищем та ім’ям не зазначено.

    Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення представник посилався на те, що в заяві про відмову від позову позивач виклав вимоги про визнання права на частку за ОСОБА_6

    Зазначені доводи не підлягають врахуванню, оскільки апеляційний суд, згідно з приписами ст.303 ЦПК України, переглядає справу лише щодо вимог, заявлених в суді першої інстанції.

    Крім того, позивач не уповноважений належним чином, на пред’явлення вимог від імені своєї повнолітньої доньки.

    Встановлене свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

    Керуючись ст. ст. 303, 210,220 ЦПК України,  судова колегія

                    ухвалила:

     Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо визнання за нею права власності на 1/5 частку житлової квартири № АДРЕСА_1      

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:                                                               О.І. Галущенко            

Судді :                                                              Н.О. Шаманська

                                                І.В. Лівінський