Справа № 22 Ц- 7349/2010 р. Суддя 1- інстанції: Щербина С.В.
Категорія-27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі: Голубкіній О.О.
за участю:
представників:
позивача - ОСОБА_3
відповідача - Алешкевич Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» ( далі- ПАТ «Промінвестбанк», або Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26. 05. 2010 р., у справі за
позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідношення за іпотечними договорами припиненими та відшкодування моральної шкоди, встановила:
25.11. 2009 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідношення за іпотечними договорами припиненими та відшкодування моральної шкоди.
Позивачі зазначали, що 08.02.2008 р. та 18.02.2008 р. кожен з них окремо уклав з Банком іпотечний договір про передачу в іпотеку нежитлових приміщень заставною вартістю 500.000 грн. у АДРЕСА_1, загальною площею 213 кв.м., які належать ОСОБА_5 та житлової кв.№АДРЕСА_2 загальною площею 24,6 кв.м., заставною вартістю 125.000 грн., яка належить позивачам на праві спільної часткової власності.
Зазначені договори укладені в забезпечення виконання зобов’язань підприємства «Грейн –Юг» за кредитним договором від 08.02.2008 р., укладеного з банком про відкриття кредитної лінії на 1.400.000 грн.
Підприємство «Грейн-Юг» виконало свої кредитні зобов’язання та сплатило кредитору всі належні за договором кошти.
В той же час, Банк відмовляється вжити відповідних дій для зняття заборон щодо предметів іпотечних договорів та виключення записів з відповідних реєстрів.
Посилаючись на ці обставини, позивачі просили визнати припиненими іпотечні зобов’язання та зобов’язати Банк надати до Державного реєстру іпотек повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон записів щодо обтяження нежитлових приміщень та квартири.
Крім того, посилаючись на наявність моральних страждань з приводу порушення договорів, позивачі просили про відшкодування кожному моральної шкоди у розмірі 20.000 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26. 05. 2010 р. постановлено про задоволення основних позовних вимог та відмову у відшкодуванні моральної шкоди.
В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 598-599 ЦК України зобов’язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Однією з підстав припинення зобов’язання є його виконання, проведене належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі уклали з банком договори іпотеки про майнове забезпечення власним майном зобов’язань підприємства «Грейн –Юг» за кредитним договором від 08.02.2008 р. про відкриття кредитної лінії на 1.400.000 грн.
Цих зобов’язань, в строки обумовлені договором, підприємство «Грейн-Юг» у повному обсязі не виконало.
Зазначене підтверджується рішеннями господарських судів, які набрали законної сили.
Так, останнім рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. постановлено про стягнення з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» 201582 грн. 07 коп. в рахунок погашення кредитних зобов’язань.
Матеріали справи не містять доказів того, що зазначене рішення виконане належним чином.
Ухвалючи рішення суд цих обставин не з’ясував та не визначився з тим, які правові наслідки для іпотекодавця має невиконання боржником забезпеченого кредитного зобов’язання.
Встановлене свідчить про неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність його висновків, дійсним обставинам спору.
Зазначене є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст.309 ЦПК України.
Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з таких установлених фактів та вимог закону.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як різновид застави, припиняється у разі припинення забезпеченого нею основного зобов’язання.
Однією з підстав припинення зобов’язання, відповідно до ст. 599 ЦК є його виконання, проведене належним чином.
Рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. постановлено про стягнення з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» 201582 грн. 07 коп. в рахунок погашення кредитних зобов’язань за кредитним договором від 08.02.2008 р. про відкриття кредитної лінії на 1.400.000 грн..
Матеріали справи не містять доказів того, що зазначене рішення виконане належним чином.
Таким чином грошові зобов’язання підприємства «Грейн-Юг» на час розгляду справи не припинені, а відтак немає підстав вважати, по-перше, що припинені також і іпотечні зобов’язання позивачів, а по-друге, що у кредитора виник обов’язок щодо надіслання Державному реєстратору іпотек повідомлення про припинення обтяження на заставлене майно та виключення з реєстру відповідних записів.
З врахуванням встановленого у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідношення за іпотечними договорами припиненими – слід відмовити.
Що стосується висновків суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині рішення є законним та обґрунтованим, оскільки ні іпотечні договори ні кредитна угода не передбачають підстав відповідальності Банку за завдання моральної шкоди, діями, чи бездіяльністю, які пов’язані з виконання цих договірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26. 05. 2010 р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Промінвестбанк» про відшкодування моральної шкоди – залишити без зміни.
Це ж рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідношення за іпотечними договорами припиненими, - скасувати.
Постановити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідношення за іпотечними договорами припиненими і покладення на ПАТ «Промінвестбанк» обов’язку щодо надіслання письмового повідомлення Державному реєстратору іпотек про виключення з реєстру записів щодо обтяження належних позивачам нежитлових приміщень заставною вартістю 500.000 грн. у АДРЕСА_1, загальною площею 213 кв.м. та житлової кв.№ АДРЕСА_2 загальною площею 24,6 кв.м., заставною вартістю 125.000 грн.; Вилучення з Єдиного реєстру заборон записів про ці об’єкти нерухомості, як об’єкти обтяження.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: Т.З. Кутова
З.Л. Шолох