Справа № 22 Ц- 7363/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції суддя : ВуївО.В.
Категорія – 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
2010 р., листопада місяця, 10 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі: Кулик О.В.
за участю
позивача - ОСОБА_3
представників - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від24.06.2010 р., у справі за
позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ( треті особи - Вознесенська міська рада, КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор інспекції держархбудконтролю по Вознесенському району Миколаївської області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення прибудови та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
26.10.2009 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вознесенської міської ради; про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення прибудови та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
Позивачі зазначали, що вони є співвласниками квартири № НОМЕР_1 житлового будинку № АДРЕСА_1, який розташований на присадибній земельній ділянці площею 5108 м. кв.
Відповідачі, які є власниками кв. .№ НОМЕР_2 цього ж будинку, самочинно без їх згоди на земельній ділянці, яка перебуває у спільному використанні, побудували сіни, позначені на плані як: літ» а-1», які затіняють їм вікна квартири та не дають змоги побудувати аналогічну прибудову.
Крім того, відповідачі захопили та використовують для власних потреб земельну ділянку, яка знаходиться перед їх вікнами по всій довжині квартири.
Посилаючись на ці обставини, вони просили зобов’язати відповідачів знести самовільну споруду чи перенести зовнішню поперечну стіну прибудови на 1м.та визначити порядок користування прилеглою до квартир земельною ділянкою.
Крім того, позивачі вимагали стягнути з кожного відповідача на їх користь по 2500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2010 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення норм матеріального права.
При апеляційному розгляді справи позивачка ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення експертизи, з питання визначення порядку користування земельною ділянкою, яка надана у спільне користування власникам будинку Вознесенською міською радою на підставі договору № 28 від 19.08.2005 р. оскільки на вирішення попередньої судової будівельно-технічної експертизи зазначене питання судом не призначалось.
Заслухавши клопотання та вивчивши докази судова колегія приходить висновку про його задоволення та призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що
- позовна заява містить вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою;
- такий порядок може бути визначено лише на підставі доказів, які отриманні з використанням спеціальних знань;
Вознесенська міська рада передала земельну ділянку у користування співвласників будинку № АДРЕСА_1 за умови подальшої приватизації земельної ділянки з отриманням співвласниками державного акту.
Відповідно до вимог п.1.13 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» (затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р., в ред.. наказу № 27 від 29.02.2000 р.) складання державного акта на право приватної власності на землю, що була раніше надана громадянам у постійне користування проводиться після погодження землекористувачами меж земельної ділянки в натурі та закріплення їх межовими знаками;
- погодження меж земельних ділянок, якими фактично користуються співвласники неможливе, оскільки між ними існує спір про порядок користування земельною ділянкою;
- наданий експертом ОСОБА_11 висновок про відповідність прибудови сіней «а»-1 будівельним нормам та іншим нормативним приписам не дає відповіді на питання чи правомірно (з належного дозволу) їх побудовано та чи не підлягають вони знесенню перенесенню в разі визначення того чи іншого порядку користування земельною ділянкою.
Встановлене свідчить про необхідність призначення судової будівельно -технічної експертизи з цих питань.
Керуючись ч.2 ст. 303, ст. 143-144 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.
На вирішення єксперта поставити такі питання.
1. Визначити нормативний розмір та межі земельної ділянки, яка виділена Вознесенською міською радою у користування співвласників будинку № 2 по вул. Зої Космодем’янської м. Вознесенська.
2. Визначити розміри земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користування співвласників цього ж будинку.
3. Розробити варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою:
а) згідно з побажаннями сторін спору.
б) згідно з ідеальними частками співвласників
в) згідно з фактичним порядком, який існує з часу приватизації житла.
Визначити переваги чи недоліки того чи іншого варіанту з точки зору дотримання будівельних, санітарних та пожежних норм.
4. Які споруди на земельній ділянці зведені без належного дозволу органу місцевого самоврядування та які з них підлягають знесенню, чи перенесенню повністю або частково на іншу земельну ділянку.
5. Якщо певні варіанти, відповідно до ДБН України, передбачають улаштування окремого входу чи в’їзду, крім існуючого, для забезпечення роздільного землекористування, то визначити вартість робіт і матеріалів з улаштування такого в’їзду та входу.
Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом М.Ю. України №53/5 від 08.10.1998 р.) , Державних будівельних норм України та інших нормативних актів з питань проведення відповідного виду еспертного дослідження.
В розпорядження експерта ( експертів) надати матеріали справи та попередити його (їх) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього( них) обов’язку.( ст. 384, 385 ККУкраїни)
Зобов’язати начальника КП «Вознесенське міжміське бюро технічної
інвентаризації» надати у розпорядження експерта матеріали архівної інвентарної справи будинку № АДРЕСА_1. для огляду та вивчення.
Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обов’язок щодо сплати витрат на проведення єкспертизи.
Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді : Т.З. Кутова
З.Л.Шолох