Справа № 22 Ц- 7954/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Черенкова Н.П.
Категорія - Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
06 жовтня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі: Дудник Ю.П..
за участю:
позивачки - ОСОБА_3
представника – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08. 2010 р. у справі за
позовом
ОСОБА_5 до Чорноморського державного університету ім.. Петра Могили про визнання незаконною відмови у допуску до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання,
встановила:
04.08.2010 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до Чорноморського державного університету ім. Петра Могили про визнання незаконною відмови у допуску до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання,
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2010 р. було визначено перелік недоліків, які містить ця позовна заява та надано строк для їх виправлення.
Ухвалою судді того ж суду від 12.08. 2010 р. постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_5 як неподаної, з підстав невиконання приписів попередньої ухвали про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що позовна заява містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі за цією заявою, а позивачу було надано достатньо часу на усунення наявних недоліків. Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсному змісту позовних вимог, наданих матеріалів та суперечать вимогам процесуального закону.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.
Зокрема п.п. 5, 6 ч.2 зазначеної статті вимагають від позивача викладення обставин та зазначення доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги. З тексту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог, зазначено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та докази, якими, на думку позивачки, підтверджуються позовні вимоги.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона містить посилання на норми права, які є підставами позову та яким на думку позивача, суперечить рішення приймальної комісії.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, а тому правове обгрунтування вимоги, тобто зазначення норми права, якою регулюються спірні правовідносини не є визначальним при вирішенні судом питання щодо закону, яким слід керуватися при вирішенні спору та якому суперечить рішення відповідача, а відтак і не може бути підставою для повернення позовної заяви як неподаної.
В порядку усунення недоліків позивачка надала витяг з рішення приймальної комісії ЧДУ та примірник Правил прийому до ЧДУ, але вимога про надання цих документів є правомірною лише за умови, що вони були врученні позивачці самим відповідачем, в тому ж разі, коли у позивача таких документів немає в наявності, судя зобов’язаний, відповідно до правил ст. 10 ЦПК України, вжити заходів щодо надання цих документів ( письмових доказів) відповідачем.
Суддя не врахувала цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи її як неподану, безпідставно виходила з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Зазначення терміну, протягом якого має бути вирішений спір, не є обов’язковим приписом ст.119 ЦПК України, а тому викладення в позовній заяві такого прохання не потребує уточнення, а відтак і не може визнаватися недоліком позову.
До того ж, суддя не зважила на те, що відповідно до положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Можливість їх долучення до матеріалів справи піся звернення з позовом може бути вирішена судом за правилами ст. 130, 133 ЦПК України, підчас попереднього розгляду справи.
В інших випадках, відсутність доказів може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Відсутність у представника належних повноважень на час подання позовної заяви також не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки з наданого позивачкою, в порядку усунення недоліків, доручення вбачається, що наявність таких повноваженнь посвідчена в порядку ч.2 ст. 42 ЦПК за місцем її проживання, в межах терміну, наданого попередньою ухвалою судді.
З матеріалів позову вбачається, що вони містять належну кількість примірників позовної заяви та доданих до неї копій документів.
Усунення інших недоліків, які можуть бути перешкодою до відкриття провадження у справі, ухвалою судді, позивачка не зобов’язувалася.
Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08. 2010 р.– скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами ст.122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: З.Л. Шолох
Т.З.Кутова