Справа № 22 Ц- 7986/2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Андрощук В.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
24 листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі: Поліщук Ю.В.
за участі
відповідача - ОСОБА_3
представників:
позивача - Нікори А.М.
відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23. 06. 2010 р., у справі за
позовом
ВАТ « Банк Фінанси та кредит»» ( далі – Банк) до ОСОБА_6про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
01. 09. 2009 р. ВАТ « Банк Фінанси та кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 16.04.2008 р. з ОСОБА_6 було укладено договір кредиту, за умовами якого він отримав 158.000 дол. США кредиту, зобов’язавшись повернути отримані кошти до 15. 04.2023 р.
За умовами цього договору він мав щомісячними платежами відповідно до графіку погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 16 % річних.
Внаслідок невиконання позичальником цих зобов’язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 25. 05. 2009 р., складав 1.426.069 грн. 29 коп.
Посилаючись на наявність цієї заборгованості, позивач просив про задоволення позову та відшкодування збитків.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23. 06. 2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Банку 1.426.069 грн. 29 коп. в рахунок заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов’язань.
Цим же рішенням постановлено про стягнення з боржника 1950 грн. у відшкодування судових витрат Банку.
В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо укладення угоди, на підставі якої у нього виникли кредитні зобов’язання та неналежну оцінку доказів, якими підтверджується її укладення.
Вирішуючи спір суд виходив з того, що надані на підтвердження укладення кредитного договору письмові платіжні документи про отримання позичальником валюти є належними та достовірними доказами, які підтверджують укладення угоди та виникнення боргових зобов’язань ОСОБА_3
Але такі висновки суду першої інстанції є передчасними на думку колегії суддів апеляційного суду, оскільки по-перше;
Спір щодо грошових зобов’язань, які виникають з угод про передачу та отримання грошових коштів (кредиту, позики, банківського вкладу і таке ін.), відповідно до приписів ст. 64 ЦПК України, має розглядатися на підставі оригіналів письмових доказів.
В матеріалах справи оригінали письмових доказів про передачу позичальнику кредитних коштів відсутні. В протоколі судового засідання суду першої інстанції відображено про огляд оригіналу меморіального ордеру, але з пояснень представника відповідача вбачається, що підпис отримувача, на її думку, відмінний від підпису у довіреності, яка видана їй.
По-друге, відповідач не приймав особистої участі у справі та не мав змоги пересвідчитись у достовірності підпису у платіжному документі, наданому позивачем, чи зробити заяву про його недостовірність або фальшивість; по третє - заява позичальника про те, що він не отримував кредитних коштів свідчить про оспорювання угоди за безгрошовістю, відповідно до правил ст.1051 ЦК України, що вимагає перевірки цих тверджень шляхом отримання спеціальних знань, відповідно до приписів ст. 143 ЦПК України.
З врахуванням цих обставин справи суд приходить висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 143, 150, 202 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України за визначенням керівника експертної установи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.
На вирішення експерта ( експертів) поставити наступні питання:
1.Чи виконано підпис у графі «підпис отримувача» ОСОБА_3 в заяві про видачу готівки № 1 від 05 вересня 2008 р. на 158.000 USD, зміст операції: «видача кредиту згідно договору № 80 kis 2008» з прямокутним штемпелем: 7 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси та кредит»» фотокопія якої міститься на аркуші 58 цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.
2. Чи виконано підпис у графі «підпис платника» ОСОБА_3 у заяві про переказ готівки № 3 від 05 вересня 2008 року. на 700.000 грн.00 коп. призначення платежу: «погашення заборгованості згідно договору поруки № 13-07/п від31.01.07р. від ОСОБА_6» з прямокутним штемпелем 12 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси та кредит»», фотокопія якої міститься на аркуші цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.
3. Чи виконаний підпис у графі «підпис клієнта» ОСОБА_3 у квитанції № 43 про здійснення валюто - обмінної операції від 05 вересня 2008 р. ( форма №377-к) на 750.500 грн. 00 коп. з прямокутним штемпелем: 1 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси та кредит»», фотокопія якої міститься на аркуші цивільної справи № 2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва.
Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільних справ з вільними і умовно - вільними зразками підписів у них, виконаних ОСОБА_3 : № 2-2937-10 Заводського районного суду м. Миколаєва. за позовом ВАТ « Банк Фінанси та кредит»» до ОСОБА_6про стягнення заборгованості за кредитним договором на аркушах;
№ Ц 2- 7359/07 ( 2007 р. ) Центрального районного суду за позовом ВАТ « Банк Фінанси та кредит»» до ОСОБА_6, ТОВ «Промислово - інвестиційна компанія «Мегагруп» про стягнення суми за кредитним договором на аркушах.
Обов’язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.
Зобов’язати ВАТ « Банк Фінанси та кредит»» надати експертам ( експерту) для огляду та дослідження оригінали: заяви про видачу готівки № 1 від 05 вересня 2008 р. на 158.000 USD, зміст операції: «видача кредиту згідно договору № 80 kis 2008» з прямокутним штемпелем: 7 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси; заяви про переказ готівки № 3 від 05 вересня 2008 року. на 700.000 грн.00 коп. призначення платежу: «погашення заборгованості згідно договору поруки № 13-07/п від 31.01.07р. від ОСОБА_6» з прямокутним штемпелем 12 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси та кредит»; квитанції № 43 про здійснення валюто -обмінної операції від 05 вересня 2008 р. ( форма №377-к) на 750.500 грн. 00 коп. з прямокутним штемпелем: 1 05 ВЕР 2008 Філія Південне РУ ВАТ « Банк Фінанси та кредит»».
Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку почеркознавчої експертизи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: Т.З. Кутова З.Л.Шолох