Справа № 22Ц -6860 / 2010 р.                           Суддя  1-й інстанції: Ямкова О.О.

Категорія -                                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                      У  Х  В  А  Л  А

  29 вересня    2010 р.         Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:         Галущенка  О.І.

    суддів:                   Шолох З.Л.                              

                             Кутової Т.З.

           при  секретарі:    Бобуйок І.Ф.

                   за участю:      

                   відповідача -         ОСОБА_3

                   позивачки -           ОСОБА_7

           представника -    ОСОБА_5          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Миколаєві цивільну справу за                                         апеляційною скаргою

    ОСОБА_6 на  ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва  від 01.06.2010 р. у справі  за

                                                         заявою

                   ОСОБА_6 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2007 р. постановлене за

                       позовом

    ОСОБА_7 до ОСОБА_6,, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну договору найму житлового приміщення та за

                зустрічним позовом

     ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання,          

                            встановила:

      Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2007 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії  судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2007 р., постановлено про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_7 особою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання.    

     06.04.2010 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення       в частині зустрічного позову з посиланням на те, що під час розгляду справи не були враховані приховані позивачкою дані про те, що її постійним місцем проживання після вибуття зі спірної квартири №АДРЕСА_2,  є квартира АДРЕСА_1, що може бути її власністю або власністю її нового чоловіка

.       Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва  від 01.06.2010 р. відмовлено в перегляді рішення місцевого суду.

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нової про скасування рішення місцевого суду, посилаючись на необгрунтованність висновків     оскаржуваної ухвали щодо відсутності підстав для перегляду рішення місцевого суду.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і заяву,  судова колегія приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з таких обставин.

    Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для  перегляду рішення чи ухвали у  зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні  для справи обставини, що не були і  не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

    За змістом названої норми істотні для справи обставини мають існувати на час розгляду справи.

    Із змісту заяви та  наданих заявником довідок  видно,  заявник посилається на обставини, які досліджувалися судом при розгляді зустрічного позову, а при ухваленні висновків суд виходив з того, що відповідачами були створені перешкоди для поживання позички в спірному житловому приміщення, що і  обумовило  її тимчасову відсутність у квартири.

    Таким чином фактичні дані, на які посилається заявник, не є нововиявленими та суттєвими обставинами для вирішення цього спору.

      Встановивши зазначене, суд прийшов правильного висновку щодо відсутності підстав для перегляду оскаржуваного рішення, постановивши з цього питання ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону та дійсним обставинам справи.

    Доводи апеляційної скарги про те, що заява про перегляд неправомірно прийнята до провадження судді, рішення, якої було скасоване вищестоящим судом, не може бути враховані при апеляційному перегляді,, оскільки за змістом ч.1 ст. 363 ЦПК України, заява про перегляд рішення розглядається судом, тобто у складі того ж судді-головуючого, яким було ухвалене рішення, що переглядається.

    Заявник ставив питання про перегляд рішення від 05.07.2007 р. в частині зустрічного позову.

    Зазначене рішення в частині зустрічного позову вищестоящими судами не скасовувалось та набрало законної сили.

     Розгляд заяви тим же суддею, який його ухвалив не суперечить положенням ст.363 ЦПК України та застереженням, яке містить ч.1 ст.21 ЦПК України.

    Керуючись   ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України,  судова колегія

                    ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6– відхилити,  а  ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва  від 01.06.2010 р. - залишити без зміни.

    Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

  Головуючий:                                                                                         О.І.Галущенко                    

Судді:                                                                                                            З.Л. Шолох

                                                                                                                      Т.З. Кутова