Справа № 22Ц - 6315 / 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Паньков Д.А
Категорія-30 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А 29 вересня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі- Бобуйок І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2010 р. у справі за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
встановила:
26.05.2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом доОСОБА_4про стягнення боргу.
Позивач зазначав, що 19.01.2009 р., його син ОСОБА_5, який є психічно хворою людиною, передав відповідачу грошу у розмірі 7000 грн. для придбання зброї.
Зазначені кошти є його власністю, якими син розпорядився без його дозволу.
Посилаючись на ці обставини, він просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2010 р. постановлено про часткове задоволення позову позивача.
На його користь з відповідача стягнуто 6000грн. в якості безпідставно отриманих коштів.
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення та стягнення безпідставно отриманих грошей у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути його потерпілому.
За змістом цієї норми потерпілою вважається особа, яка на відповідних правових підставах володіє цим майном.
Згідно з положеннями ст. ст. 3, 27 ЦПК України, право на звернення до суду за захистом порушеного права, мають особи, які у відповідності до ст. 30, 34 ЦК України набули повної цивільної дієздатності та вважають, що їх право порушене.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач без підставно отримав від сина позивача кошти у розмірі 7000 грн.
Частина цих коштів у розмірі 6000 грн. є власністю позивача, а решта у розмірі 1000 грн. власністю його повнолітнього сина.
Встановивши ці обставини, суд обґрунтовано, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК ухвалив обґрунтоване зібраними доказами рішення про стягнення на користь позивача належних йому коштів у розмірі 6000 грн.
Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що решта грошей є власністю сина позивача, який має повну цивільну та процесуальну дієздатність і не позбавлений права самостійного захисту своїх порушенх прав щодо повернення 1000 грн. шляхом звернення з відповідним позовом до відповідача.
Посилання апелянта на те, що гроші у розмірі 1000 грн., які накопичені з пенсії сина-інваліда є спільною власністю сім’ї, не заслуговують на увагу, оскільки гроші, отримані повнолітнім сином в якості пенсії, не можуть бути віднесені до спільного сумісного майна членів сім’ї, у розумінні ст. 60 або ст. 175 СК України, щодо якого глава сім’ї вправі ставити питання у суді про його витребування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2010 р. – залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко Судді: З.Л. Шолох
Т.З. Кутова