Справа № 2-495/11

Провадження №6/594/51/2021

У Х В А Л А

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

       в складі: головуючого судді Чир П.В.

       з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593,  у виконавчих листах, виданих по справі №2-495/11. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 05.09.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №2-495/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

19.10.2021 боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду відзив на заву, в якому просять відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 5.09.2011 року ухвалено стягнути з них в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 99/2008 МКЧ від 6.06.2008 року в сумі 326 089.64 грн. Після прийняття вказаного рішення вони частково сплатили визначений судом борг, а саме провели оплату у сумі 65 218.08 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких долучають до відзиву. Тому в даний час борг становить не 326 089.64 грн., а 260 871.56 грн. Вважають, що вимога про видачу виконавчих листів не підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту заяви на виконання рішення суду по справі № 2-495/11 від 5.09.2011 року Борщівським районний суд Тернопільської області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи. Відповідно до інформації наданої 18.10.2021 року (ВП-спецпідрозділ) державним виконавцем Яремою В.П. вбачається, що 13 червня 2012 року та 14 червня 2012 року було відкрито щодо них виконавчі провадження за номерами 33044105 та 33044286 на підставі виконавчих листів від 15.05.2012 року № 2-495/11, виданих Борщівським районним судом, тобто стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду державною виконавчою службою. Надалі 30 грудня 2015 року ці два виконавчі листи було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна та завершено виконавчі провадження. Після цієї дати, тобто після 30 грудня 2015 року, стягувач ПАТ КБ «Надра» більше із заявами не звертався до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із автоматизованої системи Єдиного реєстру боржників вони такими не рахуються, отже виконавче провадження щодо них не поновлялось. Таким чином, він втратив строк, встановлений законом для повторного звернення до суду про відкриття провадження. Із описаного заявником в заяві акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів не вбачається, коли саме було складено цей акт та коли було втрачено виконавчі документи. Із заяви вбачається, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» 20.08.2020 року уступило права вимоги по їхньому договору заявнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Проте впродовж одного року та одно місяця заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих документів. Тому на підставі викладеного вони вважають, що вимоги заявника не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не прибув, у поданій заяві, просить справу слухати у його відсутності.

Представник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в зал судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Належно повідомлені боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибули, у поданому відзиві просять справу слухати у їх відсутності.

Відсутність сторін, відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вирішив судовий розгляд проводити у відсутності сторін.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2011 року у цивільній справі №2-495/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра`Тернопільське РУ (МФО 338705, код 25748024, рахунок НОМЕР_3 в філії ПАТ КБ «Надра`Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008 року в сумі 326089 (триста двадцять шість вісімдесят девять) грн. 64 коп., а також по 910 грн. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно доданого до матеріалів справи Додатку №1 до договору № GL48N718070_А 102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 числиться в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».        

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 чинній на час набрання рішення суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання – протягом року.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що виконання судових рішень може бути пред`явлено до виконання - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

   Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

   Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

   Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

        Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

       Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Згідно наданого заявником Акту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується відповідним записом у цьому акті.

       Отже, на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку  пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надано   Акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надає.

Крім того, в даному акті відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, немає посилання на номер та дату видачі виконавчого листа, суд приходить до переконання про неналежність даного доказу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення суду надано не було.

       Крім того, суд звертає увагу на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

       Також ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надав жодних доказів, зокрема, чи видавались виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цих виконавчих листів, відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист.

Однак, як вбачається з інформації (ВП спец розділ) наданої представником Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) Яремою В.П., щодо боржника ОСОБА_2 13.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044105, стягувач ПАТ КБ «Надра», проте 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Також щодо боржника ОСОБА_1 14.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044286, стягувач ПАТ КБ «Надра», а 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

       Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

       Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 461/1407/16-ц зазначено про те, що запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана після спливу строку для їх пред`явлення, поважних причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа судом не встановлено, відтак, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 382, 384, 442, 443 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» на  Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-495/11 за позовом ПАТ КБ Надра Тернопільське  регіональне управління до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м.Харків пл.Павлівська, буд.5) код ЄДРПОУ41487593.

Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра» (м.Київ, вул.Січових Стрільців,15), код ЄДРПОУ 20025456.

Боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Борщів, вул.Верхрадського,3 Тернопільської області).

Повна ухвала складена 12 листопада 2021 року.

Головуючий                                                        Чир П.В.