Справа № 428/9913/21

Провадження № 11-сс/810/318/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Савича Ю.М., Рябчун О.В.,

за участі:

секретаря Василович Г.Ю.,

захисника Волкова М.М.,

прокурора Приходька В.С.,

розглянувши 10 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Волкова М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді, що оскаржується, було відмовлено в задоволенні скарги Волкова М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42018130000000361 від 11 жовтня 2018 року.

З ухвали суду вбачається, що захисник Волков М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №42018130000000361 від 11 жовтня 2018 року.

До початку розгляду скарги від а захисника Волкова М.М. надійшла заява, в якій останній просить повернути без розгляду подану ним в інтересах ОСОБА_1 скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя, прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду скарги по суті, зазначив, що діючий КПК України, зокрема ч.2 ст.307 цього Кодексу, не надає можливості слідчому судді прийняти рішення про повернення скарги поданої в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №42018130000000361 від 11 жовтня 2018 року. Зазначає, що твердження слідчого судді, що він подану скаргу на даний час не підтримує, є необґрунтованим і не відповідає обставинам справи. Вказує, що подання ним заява про повернення скарги, пов`язана з тим, що вона не була ним підписана. У тім у своїй заяві про повернення скарги він не вказував, що він від неї відмовляється. Приводить доводи щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При апеляційному розгляді справи, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, були заслухані:

-захисник, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

-прокурор, який не заперечував проти скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника (потерпілого), слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги без розгляду скарги по суті, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже воно перешкоджає повторному зверненню особи зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що у разі використання особою права на оскарження рішення слідчого, то це є підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження за скаргою особи, яка була вже предметом розгляду слідчим суддею.

Апеляційний суд погоджується, що діючий КПК України, зокрема ч.2 ст.307 цього Кодексу, не передбачає прийняття рішення про повернення скарги поданої в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Разом з тим, прийняття того рішення за заявою ініціатора скарги, не порушує права, свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, тому, у даному випадку повернення скарги захиснику, буду відповідати засадам кримінального провадження, зокрема диспозитивність.

Водночас, оскаржуване рішення слідчого судді, суперечить таким принципам, серед інших законність, доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного, апеляційний приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про залишити без розгляду та повернуту скарги захисника Волкова М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За умов наявності заяви захисника Волкова М.М, про повернення йому вказаної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення нового розгляду його скарги у суді першої інстанції.

При цьому вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею, доводи скарги у відповідності до ст. 306 КПК України не були розглянуті, тобто в цій частині фактично не прийнято судове рішення, яке підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника Волкова М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника Волкова М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду та повернуту захиснику.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: О.В. Рябчун

Ю.М. Савич