Справа №489/7510/21

Провадження №1-кс/489/1843/21

УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.І.Кирильчук, за участі секретаря судового засідання Смєрдової К.С., прокурора Косової В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Расторгуєвої Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області Цвігуна О.М., у кримінальному провадженні за №12021152040001611, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до погодженого процесуальним керівником у провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва В.Манютою повідомлення про підозру від 13.11.2021 року слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Гаврилов В.М., який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152040001611 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.121 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Відповідно до пунктів 1,8 вказаної норми повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначено прізвище та посаду слідчого - «слідчий СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 », тому цілком логічним є висновок, що саме слідчим ОСОБА_2 має бути підписане це повідомлення, однак на зазначеному повідомленні про підозру підпис слідчого ОСОБА_2 відсутній, натомість підписано повідомлення про підозру слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ним же вручено ОСОБА_1 . Тому таке повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Як у повідомленні про підозру, так і у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину зазначено таким чином, що 11.10.2021 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого.

Захисником зауважено про те, що 11 жовтня 2021 року у вищевказаній квартирі ОСОБА_1 не перебував, жоден із долучених до клопотання доказів не свідчить про вчинення кримінального правопорушення 11 жовтня 2021 року, а стосується подій 11 листопада 2021 року.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Надані прокурором докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 11.10.2021 року кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру не підписано слідчим, який його здійснив, та взагалі відсутні будь-які докази заподіяння 11.10.2021 року тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність обґрунтованої підозри, виходячи зі змісту частини 2 ст.194 КПК України немає підстав для встановлення обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя