ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ 927/184/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2021,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", Ніжинської міської ради Чернігівської області

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021

у справі № 927/184/13-г

за заявою фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі № 927/184/13-г за заявою фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича (далі - ФОП Коленченко О.О.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (далі - ТОВ "НіжинТеплоМережі"), визнано вимоги ФОП Коленченко О.О. до боржника в сумі 495 000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника, зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г:

- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про затвердження плану санації боржника, введення процедури санації боржника, призначення арбітражного керуючого Лященка П.В. керуючим санацією;

- припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "НіжинТеплоМережі" арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича;

- визнано банкрутом ТОВ "НіжинТеплоМережі з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- призначено виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича;

- зобов`язано арбітражного керуючого Лященка П.В. скликати збори комітету кредиторів на 26 липня 2021 року на 10:00 год, на яких розглянути та вирішити питання щодо кандидатури ліквідатора боржника;

- зобов`язано арбітражного керуючого Лященка П.В. в строк до 02 серпня 2021 року надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури ліквідатора боржника;

- зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

- скасовано арешти, накладені на майно, та інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "НіжинТеплоМережі";

- зобов`язано ліквідатора (виконуючого обов`язки ліквідатора) виконати дії, передбачені розділом ІV "Ліквідаційна процедура" Кодексу України з процедур банкрутства та не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку ліквідаційної процедури надати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г, в якій просить скасувати її, справу повернути до Господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив можливість боржника відновити свою платоспроможність.

Ніжинська міська рада Чернігівської області також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г, в якій просить скасувати її, справу повернути до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НіжинТеплоМережі», Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г, ухвалено апеляційні скарги розглядати спільно, об`єднавши в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

29.09.2021 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

30.09.2021 від ТОВ "НіжинТеплоМережі" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про обсяг заборгованності з різниці в тарифах.

Клопотання ТОВ "НіжинТеплоМережі" не підлягає завдоленню, оскільки заявником не надано належних обґрунтувань неможливості подання додаткового доказу до суду першої інстанції у визначений ГПК України строк, а також, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу у визначений ГПК України строк.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі оголошено перерву.

Щодо апеляційної скарги Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021, питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги - Ніжинської міської ради Чернігівської області не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Ніжинська міська рада Чернігівської області не набула статусу кредитора у справі, оскільки не зверталася з кредиторським вимогами до боржника в установленому законом порядку, за результатами розгляду відповідних вимог ухвала про визнання скаржника кредитором у справі не постановлялась.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи не вбачається вирішення оскаржуваною постановою питання про права та обов`язки Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Ніжинська міська рада Чернігівської області у поданій апеляційній скарзі не обґрунтувала наявність права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, будь-яких доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено та судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, оскільки Ніжинська міська рада Чернігівської області не набула процесуального права на оскарження постанови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021, не довела факт порушення оскаржуваною постановою її прав, апеляційне провадження за цією скаргою має бути закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ «НіжинТеплоМережі», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУПБ.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини третьої статті 39 КУПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013.

Статтею 49 КУПБ визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Тобто, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

Частиною 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, зборами кредиторів ТОВ "НіжинТеплоМережі" у період з 02 листопада 2017 року до 12 липня 2021 року не було прийнято жодного з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень, а саме: ні про схвалення плану санації та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; ні про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з закінченням строку процедури розпорядження майном та відсутністю рішення кредиторів щодо подальшої процедури у даній справі, враховуючи, що докази, які містяться у матеріалах справи свідчать про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність і погасити грошові вимоги кредиторів, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням встановлених обставин справи,колегія суддів керується наступним.

Аналіз положень статей 48, 49 КУПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.

Згідно з статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Слід зазначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Як вбачається з тексту постанови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г, суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/15831/16, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18).

Втім, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував та не здійснив належного аналізу активів та пасивів боржника.

Колегією суддів встановлено, що здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації, суд першої інстанції лише констатував, що зборами кредиторів у період з 02 листопада 2017 року до 12 липня 2021 року не було прийнято жодного з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилось з`ясування наявності/відсутності звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника; виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; організації та проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Між тим, розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому правом на захист своїх майнових прав та інтересів.

З огляду на зазначене передчасним є прийняття судом постанови про перехід до іншої процедури банкрутства, особливо вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Дійшовши наведених висновків, враховуючи в цілому відсутність правових підстав для введення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з аналогічними аргументами, викладеними в апеляційній скарзі ТОВ "Ніжин Тепло Мережі".

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої постанови наведеного не врахував, порушив викладені норми КУПБ, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "НіжинТеплоМережі" підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 269, 277-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" задовольнити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 у справі № 927/184/13-г скасувати.

Справу № 927/184/13-г передати для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.11.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов