Дело № 1-613-2010 года.
===============================================================================
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: Божко Н.Н.,
прокурора: Ручкина В.И.
защитника: ОСОБА_1
секретаря: Шашуриной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Гостиловка, Омская область, Российская Федерация, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужем, не судимой, работающая машинистом установок обогащения и брикетирования угля ГОФ «Ровеньковская» государственное предприятие «Ровенькиантрацит», пенсионер, проживающая по адресу: АДРЕСА_2.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не судимого, не работающего, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сын-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_3.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, 21 января 2010 года около 11 часов находясь на рабочем месте, имея умысел на присвоение вверенного ей чужого имущества, являясь материально ответственным лицом, будучи наделенной полномочиями в отношении сохранности и отпуска товарно-материальных ценностей, по предварительной договоренности с ОСОБА_3, незаконно присвоила принадлежащую государственному предприятию «Ровенькиантрацит» угольную продукцию марки «Антрацит» сорта «АМ» в количестве 8 тонн, отгрузив ее в автомобиль марки КАМАЗ регистрационном номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и не отразив отгрузку указанного угля в соответствующих учетных формах. ОСОБА_3 вывез указанные 8 тонн угля на территорию бывшей овощной базы, расположенной по адресу: Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского дом № 45 а. При осуществлении разгрузки, автомашина с похищенной продукцией была задержана сотрудниками УСБ Украины в Луганской области.
Подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что 21 января 2009 года она, выполняя просьбу водителя автобазы государственного предприятия «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3 осуществила незаконную отгрузку угля марки «Антрацит» сорта «АМ» в количестве 8 000 килограмм в автомобиль марки КАМАЗ с регистрационным номером НОМЕР_1, под управленим последнего. При этом факт отгрузки не был зафиксирован ней в соответствующих учетах. После загрузки ОСОБА_3 выехал с территории фабрики ГОФ «Ровеньковская» государственного предприятия «Ровенькиантрацит» в неизвестном ей направлении. В дальнейшем ОСОБА_3 пообещал передать ей часть денежных средств, вырученных от реализации отгруженного угля. Ущерб возмещен.В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 21 января 2009 года ему в служебный автомобиль марки КАМАЗ с регистрационным номером НОМЕР_1, по его просьбе, работником ГОФ «Ровеньковская» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_2, была осуществлена незаконная отгрузка угля марки «Антрацит» сорта «АМ» в количестве 8 000 килограмм. При этом факт отгрузки не был зафиксирован ОСОБА_2 в соответствующих учетах. После загрузки он выехал с территории фабрики с целью реализации указанного угля. ОСОБА_2 он пообещал отдать часть денежных средств, полученных от реализации этого угля. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимых в совершении присвоения чужого имущества вверенное ОСОБА_2 по предварительному сговору доказана, и подтверждается следующими данными.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что во второй половине января 2009 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_5 с просьбой продать уголь, доставив его на территорию бывшей овощной базы по адресу: Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского дом № 45-а . На этот момент угля у него не было, но он пообещал найти уголь. Он обратился к водителю автобазы государственного предприятия «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3 с просьбой продать ему уголь, на что ОСОБА_3 согласился.
21 января 2009 года ОСОБА_3 сообщил ему, что уголь у него есть, где именно он его получил не сказал. ОСОБА_3 доставил уголь на территорию бывшей овощной базы по адресу: Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского дом № 45-а, где, при разгрузки, ОСОБА_3 был задержан сотрудниками УСБУ в Луганской области (т.2, л.д.198-201).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что в январе 2009 года он для собственных нужд осуществил приобретение угля в количестве 25 тонн, хранившие на территории бывшей овощной базы по адресу: Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского, дом № 45-а. Указанный уголь он приобрел в течении января 2009 года у знакомых, которые занимаются реализацией угля. ОСОБА_4 продал ему уголь в январе 2009 года, привезенный на территорию бывшей овощной базы ОСОБА_3
(т.2 л.д.269-272).
Проверив показания подсудимых данные в судебном заседании, пояснившие, что они по предварительному сговору совершили не законный вывоз и продажу угольной продукции; показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 данные в процессе досудебного следствия, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 января 2009 года , ОСОБА_3 был задержан при разгрузке угля на бывшей овощной базе, находящейся по адресу: Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского, дом № 45-а (т.1,л.д.40-47).
Согласна акта изъятия от 21 января 2009 года угольная продукция передана на ответственное хранение ГОФ «Ровеньковская» государственного предприятия «Ровенькиантрацит» (т.1,л.д.48).
Согласно копия приказа № 97 от 30 апреля 2008 года на ОСОБА_2 возложена ответственность за отпуск угля (т.2, л.д.29).
Согласно договора о полной индивидуальной материально ответственности от 30 апреля 2008 года ОСОБА_2 принимает на себя полную материальную ответственность и обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (т.2,л.д.32).
Согласно протокола явки с повинной от 15 октября 2010 года ОСОБА_2 рассказала подробно о совершении совместно с ОСОБА_3 21 января 2009 года похищения угольной продукции (т.2, л.д.130-131).
Согласно протокола явки с повинной от 21 октября 2010 года ОСОБА_3 рассказала подробно о совершении совместно с ОСОБА_2 21 января 2009 года похищения угольной продукции (т.2, л.д.203-204).
Согласно заключения № 2464/26 судебно-товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года среднерыночная стоимость угля изъятая по адресу : Луганская область, город Ровеньки, улица Дзержинского дом № 45-а в количестве 8 тонн, доставленная по данному адресу ОСОБА_3 21 января 2009 года составляет 4672 гривны 96 копеек (т.2, л.д.227-231).
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в данном случае, совершили присвоение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и их действия квалифицируются судом по ст. 191 ч.3 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает положительно характеризующие данные на подсудимую, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины она совершила преступление тяжкое, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, работает.
К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном) и учитывая положительно характеризующие данные, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания, предусмотренного санкцией ст. 191 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы на определённый срок и возможности исправления её без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном), отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба в полном объеме, пенсионер, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию ОСОБА_2 предусмотренному ст. 191 ч.3 УК Украины и считает возможным не применять дополнительное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, так как ОСОБА_2 полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, пенсионер.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает положительно характеризующие данные на подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление тяжкое, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном) и учитывая положительно характеризующие данные, отсутствие судимости, возмещение ущерба, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ОСОБА_3 наказания, предусмотренного санкцией ст. 191 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы на определённый срок и возможности исправления его без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном), отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба в полном объеме, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию ОСОБА_3 предусмотренному ст. 191 ч.3УК Украины и считает возможным не применять дополнительное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, так как ОСОБА_3 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу, затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 775 гривен 20 копеек взыскать в полном объёме с подсудимых в равных долях.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
по ст.191 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с приминением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать организационно - распорядительные и административно - хозяйственные должности и заниматься хозяйственной деятельностью;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на один год.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст.191 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с приминением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать организационно - распорядительные и административно - хозяйственные должности и заниматься хозяйственной деятельностью;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием на один год.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за проведение судебной товароведческой экспертизы № 2464/26 Луганским отделением ДНИИСЭ по 387 гривен 60 копеек в государственный бюджет.
Вещественные доказательства:
- угольная продукция марки «Антрацит» сорта «АМ» массой 8 000 килограмм, находящихся у ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 – оставить ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: