БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 373/1348/21

№ провадження 2-а/356/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.21 Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В :

17.08.2021 позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, з-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду справу від 01.09.2021 адміністративну справу , передано за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4594156 від 06.08.2021 винесеною інспектором 4 батальйону 3 роти Управління поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Балаян К.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 06.08.2021 о 11год 19хв.у м.Києві вул.Велика Васильківська ,78б позивач керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.8, забороняється рух і зупинка, чим порушив п.17.1 ПДР. Водночас поліцейським при винесені постанови було порушено вимоги законодавства, які регламентують розгляд справи про адміністративне правопорушення. Так після зупинки керованого позивачем транспортного засобу поліцейським йому не було роз`яснено права та обов`язки .Позивач зазначає, що ним не було порушено приписів п.17.1 ПДР, оскільки його дії відповідали п.17.2 ПДР згідно з яким, водій , який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів , що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки , може виконувати поворот з цієї смуги.У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів правого краю проїзної частини. Клопотання про ознайомлення з доказами ,які б підтверджували обставини на які посилається поліцейський, щоб пересвідчитися у порушенні ним вимог ПДР, не було розглянуто .Поліцейським було зазначено , що єдиними доказами порушення є лише його особисте сприймання цього факту .Просить скасувати постанову, серії ЕАО №4594156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.10.2021 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Березанського міського суду від 11.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з обов`язковим викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з`явилися, направивши через електронну адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Департамент патрульної поліції, належним чином повідомлений, до суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надходило.

3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем в порядку ст. 162 КАС України не надано відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1,2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем на виконання вимог ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надано відзиву. Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 06.08.2021 р. інспектором 4 батальйону 3 роти Управління поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Балаян К.А. щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАО № 4594156, згідно якої позивач того дня о 11 год. 19 хв. у м. Києві по вул.Велика Васильківська, 78 б керуючи транспортним засобом автомобілем, Hund Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 ПДР, або 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке накладено стягнення в розміні 680 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності з п. 17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як зазначив позивач, що на місці зупинки намагався пояснити поліцейському, що ним не було порушено приписи п.17.1 ПДР, оскільки його дії відповідали п.17.2 ПДР згідно з яким, водій який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів , що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1 ).

Проаналізувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови серія ЕАО № 4594156 від 06.08.2021, винесеної інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карена Арутюновича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО № 4594156 від 06.08.2021 винесену інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Балаян Кареном Арутюновичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік