У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року                                                            м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – Міняйла М.П.

суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

за участю секретаря судового засідання – Цуркан І.І.

розглянувши апеляційну  скаргу ОСОБА_1   на ухвалу  слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від  18.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки.

учасники судового провадження:

адвокат: Гержова Г.Г.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо внесення відповідних виправлень згідно її заяви про виправлення описок.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вказує, що заяву про виправлення описки уповноважений розглядати лише той склад суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Зазначає, що слідчим суддею порушені законні права та інтереси учасників судового процесу та при винесенні рішення від 13.05.2021р. не враховано її явку на попередні розгляди даної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.05.2021 року адвокат Гержова Г.Г. звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року, де просила вказати у вступній частині цієї ухвали представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гержову Г.Г.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, слідчий суддя зазначив, що оскільки із матеріалів скарги №1-кс/487/1653/21 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021року вбачається, що в судове засідання адвокат Гержова Г.Г. не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для задоволення заяви адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки відсутні.

­­

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, обгрунтував це тим, що в судове засідання призначене на 13.05.2021 р. адвокат Гержова Г.Г. не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для того, щоб вказувати її у вступній частині ухвали суду постановленої 13.05.2021р. відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, та вважає доводи апелянта про помилковість такого висновку не обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат Гержова Г.Г. подала скаргу щодо ненадання повідомлення на клопотання № 322/21 від 25.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, дана скарга була зареєстрована 18.03.2021 року.

Слідчим суддею дана скарга була призначена до розгляду на 26.03.2021 року.

У зв`язку із наказом про організацію роботи Заводського районного суду м. Миколаєва на час карантину №7-од від 24.03.2021 року слухання справи було відкладено на 06.04.2021 року.

Надалі, 06.04.2021 року ОСОБА_1 , в судове засідання з`являлась, але слідчий суддя ухвалив відкласти слухання справи в зв`язку з неявкою слідчого та не надання матеріалів. ( а.п. 15)

Посилання апелянта на те, що вона була присутня 06.04.2021року в судовому засіданні, призначеному за її скаргами в Заводському районному суді м. Миколаєва і це доводить журнал судового засідання та диск з аудіофіксацією від 06.04.2021р., де вона вказана, як учасник судового розгляду, є доречним.

З матеріалів даного провадження, а саме з журналу судового засідання від 06.04.2021р. вбачається, що в цьому судовому провадженні розгляд справи було відкладено з 06.04.2021 р. на 20.04.2021 року, а потім на 13.05.2021року до початку розгляду справи по суті( а.п.15, 24)

Відкладення розгляду справи – це перенесення її розгляду на певний визначений строк у звя`зку із неможливістю її розгляду у даному судовому засіданні.

Якщо розгляд справи відкладається до розгляду справи по суті, суд розпочинає розгляд справи по суті спочатку.

Тобто, 13.05.2021р. слухання справи відбувалось спочатку, слідчим суддею вищевказана скарга ОСОБА_1 була розглянута та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні даної скарги. ( а.п.30, 34).

При цьому, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що адвокат Гержової Г.Г. та скаржник ОСОБА_2 до суду не з`явились, але з врахуванням того, що вони з неповажних причин не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнається можливим розгляд скарги у їх відсутності та представника слідчого відділу СУ ТБР, розташованого в м. Миколаєві.

За таких обставин, твердження апелянта, про її присутність в судовому засіданні 13.05.2021р. не відповідає дійсності.

Твердження апелянта, про те, що слідчим суддею порушені законні права та інтереси учасників судового процесу та при винесенні рішення від 13.05.2021р. не враховано її явку на попередні розгляди даної скарги - не заслуговують на увагу.

          Доводи апелянта, надані усно під час судового засідання в апеляційному суді, що в матеріалах провадження відсутній  технічний носій запису судового засідання від 18.10.2021 року і це також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, колегією не приймаються з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлена наявність журналу даного судового засідання, а за наявності даного журналу, відсутність технічного носія не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Аналогічна позиція висвітлена в Постанові ВС від 31.03.2020 року в справі № 753/20985/17.

Також є суперечливими та неприйнятними твердження апелянта щодо того, що суддя Гаврасієнко В.О. не мав права розглядати її заяву про виправлення описки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокатом Гержовою Г.Г. заявлявся відвід слідчому судді Павловій Ж.П. від розгляду її заяви про виправлення описки, в якому скаржник наполягає, що слідча суддя Павлова Ж.П. є упередженою до неї, а тому її слід відвести від розгляду її заяви.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява самої слідчої судді Павлової Ж.П. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Дана заява слідчого судді Павлової Ж.П. про самовідвід була розглянута згідно положень ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, та задоволена 30.08.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 17.09.2021 р. дана судова справа була передана слідчому судді Гаврасієнко В.О., який і розглянув її в судовому засіданні 18.10.2021року. ( а.п.101)

За такого, апеляційна скарга адвоката Гержової Г.Г. не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як того вимагає апелянт.

        Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гержової Г.Г. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: