АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.
Дело № 10 - 866 - 2010г. Пред-щий в 1-й инст. - Геец Ю.В.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора - Гирного В.И.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 22 ноября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 307, ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23 октября 2010 года, примерно в 13 часов, действуя умышленно, находясь возле магазина «Пиво-Воды», расположенного по ул. Куйбышева в пос. Днепро-Донбасс гор. Запорожья, у неустановленного по делу лица незаконно приобрел за 240 гривен с целью последующего сбыта измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 9,165 гр., которое, согласно заключению специалиста № 3915 от 27.10.2010г., является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 8,707 гр., после чего, незаконно храня при себе, перевез приобретенное наркотическое средство к дому № 4 по бул. Центральному в г.Запорожье, где в 14 часов 55 минут того же дня в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл за 300 гривен гр. ОСОБА_5 вышеупомянутое наркотическое средство, которое впоследствии ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции.
Кроме того, 02 ноября 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя повторно, в том же месте у неустановленного по делу лица незаконно приобрел за 120 гривен измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета общей массой 11,084 гр., которое, согласно заключению специалиста № 3986 от 04.11.2010 г., является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 10,530 гр., после чего, незаконно храня при себе, перевез приобретенное наркотическое средство к дому № 4 по бул. Центральному в гор. Запорожье, где в 11 часов 55 минут того же дня в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл за 170 гривен ОСОБА_5 вышеупомянутое наркотическое средство, которое впоследствии ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции.
Таким же образом 05 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 10 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, с той же целью сбыта и в том же месте у неустановленного по делу лица незаконно приобрел за 120 гривен, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета общей массой 9,520 гр., которое, согласно заключению специалиста № 4020 от 08.11.2010г., является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 9,044 гр., после чего, незаконно храня при себе, перевез приобретенное наркотическое средство к дому № 4 по бул. Центральному в гор.Запорожье, где в 13 часов 35 минут того же дня в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 170 гривен тому же ОСОБА_5, вышеупомянутое наркотическое средство, которое впоследствии ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции.
Кроме того, 09 ноября 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, с той же целью и в том же месте, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел за 120 гривен измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета общей массой 10,511 гр., которое, согласно заключению специалиста № 4071 от 11.11.2010 г., является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 9,985 гр., после чего, незаконно храня при себе, перевез приобретенное наркотическое средство к остановке общественного транспорта «пл.Фестивальная» в гор.Запорожье, где возле дома № 4 по бул. Центральному в гор.Запорожье в 15 часов 35 минут того же дня в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл за 170 гривен тому же гр. ОСОБА_5, вышеупомянутое наркотическое средство, после чего был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.
12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 307, ч.2 УК Украины, в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
15 ноября 2010 года в суд поступило представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Иващенко И.Д. об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, его преступная деятельность была пресечена только усилиями сотрудников милиции, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать совершать преступления, а также, осознавая тяжесть наказания, скрыться от следствия и суда.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2010 года срок задержания ОСОБА_4 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления, просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы адвоката ОСОБА_3 и пояснения обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет на иждивении несоворшеннолетних детей, по месту жительства также характеризуется положительно, ранее не судим, данных о том, что он может продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не является достаточным основанием для избрания ОСОБА_4 наиболее сурового вида мер пресечения - содержания под стражей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, воспитывает троих малолетних детей, данных о том, что он имеет намерение продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, т.е. доводы представления, а также аналогичные доводы апелляции прокурора в этой части носят исключительно предположительный характер.
Что же касается тяжести преступлений, в совершении которых ОСОБА_4 обвиняется, то, как правильно указал районный суд в своем постановлении, сам по себе этот факт не является достаточным основанием для избрания обвиняемому наиболее суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины суд обязан принимать во внимание и все прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
Кроме того, постановлением того же следователя Иващенко И.Д. от 22 ноября 2010 года мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 избрано личное поручительство, и данное решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждмвении малолетних детей, и нет оснований полагать, что последний скроется от следствия и суда либо помешает установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 22 ноября 2010 года об отказе в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий -
судьи -