Судове рішення #12500683

                                        Копія:  

                                        Справа № 2-357-10

                     

                                     

                     

                                       

                         Р І Ш Е Н Н Я

                      Іменем      України

16 листопада 2010 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

          при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 28 жовтня 2009 року ОСОБА_3, який мешкає по вул.Дніпродзержинська, 129 в м.Києві, діючи на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейчиковим І.В. 26.10.2009р. за реєстровим №442, від імені ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1, надав йому на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. за реєстровим №4443, розпоряджатися, керувати та продати автомобіль марки NISSAN PATROL GR 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований 25.11.2006 року в 2-му Донецькому МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, про що на ім?я ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії РСА №НОМЕР_3.

Вважає, що фактично між ним та відповідачем ОСОБА_3 була укладена угода купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN PATROL GR 3.0 TDI.

Після придбання автомобіля позивачеві стало відомо про те, що згідно постанови Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 13.05.2009р. та постанови вказаної ДВС від 17.08.2009р. на майно ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль, накладено арешт.

Позивач вважає, що він є добросовісним набувачем права власності на автомобіль і просить визнати на зим право власності на автомобіль, який звільнити з-під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з?явились.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення по слідуючим підставам.

28 жовтня 2009р. позивач разом з ОСОБА_3 оформили на нього довіреність, проведена оплата за вказаний автомобіль, про що відповідачем видана розписка про отримання коштів.

В послідуючому при зверненні в МРЕВ ДАІ м.Донецька позивачу стало відомо про те, що згідно постанови Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька на автомобіль накладено арешт і йому відмовлено в знятті автомобіля з реєстрації. Про те, що автомобіль знаходиться під арештом позивач не знав і відповідач йому не повідомляв, навпаки, при оформленні довіреності на його ім?я було зазначено, що на автомобіль яких-небудь обтяжень не має, а тому вважає, що він на законних підставах придбав транспортний засіб і є його власником, а тому просить звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Згідно довіреності від 26.10.2009р. ОСОБА_2 надав право знімати та ставити на облік, продавати автомобіль NISSAN PATROL GR 3.0 TDI. ОСОБА_3, який в свою чергу згідно довіреності від 28.10.09р. вказані повноваження передав ОСОБА_1. при цьому оформили між собою договір купівлі-продажу і ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 16300 доларів США, що підтверджується розпискою виданої ОСОБА_3 від 28.10.2009р.

При реалізації вказаного автомобіля позивач не мав інформації про те, що відносно транспортного засобу маються які-небудь обтяження.

Згідно постанови Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 13.05.2009р. та 17.08.2009р. на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 вказаних постанов про накладення арешту на майно по справі відсутні.

Згідно ст.316 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, якщо майно, відповідно до ст.330 ЦК України відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно  до статті 390 вказаного кодексу майно не може бути витребуване у нього.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 325, 330 ЦК україни, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

                      В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 задоволити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN PATROL GR 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_4, 2003 року випуску.

    Звільнити автомобіль марки NISSAN PATROL GR 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_4, 2003 року випуску, сірого кольору, з-під арешту (виключення майна з опису), на який Постановою Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 13.05.2009 року накладено арешт, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1 і на якого був зареєстрований зазначений автомобіль, придбаний ОСОБА_1 28.10.2009 року в ОСОБА_3.

    Звільнити належне ОСОБА_1 майно – автомобіль марки NISSAN PATROL GR 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_4, 2003 року випуску, сірого кольору, з-під арешту (виключення майна з опису), на який Постановою Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.08.2009 року накладено арешт, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1 і на якого був зареєстрований зазначений автомобіль, придбаний ОСОБА_1 28.10.2009 року в ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий          /підпис/

З оригіналом згідно – суддя               В.Г.Михайленко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація