Судове рішення 592/9793/19 від 18.11.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Каленіченко Юрій Борисович
потерпілий: Зіненко Ірина Віталіївна
обвинувачений: Пальощенко Сергій Віталійович
потерпілий: Шумченко Валентина Юріївна
потерпілий: Зіненко Олена Вікторівна
потерпілий: Логвінова Алла Леонідівна
Захисник: Рева Оксана Олегівна
Інша особа: ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25"
Прокурор: Керівник Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л.
Інша особа: ДУ СІЗО м. Суми
Прокурор: Сумська обласна прокуратура
Інша особа: ДУ "Сумський слідчий ізолятор"
адвокат: Рева Оксана Олегівна
Прокурор: Кравцова Л.М.
Захисник: Курбатов Д.В.
потерпілий: Логвінова А.Л.
потерпілий: Зіненко І.В.
потерпілий: Зіненко О.В.
потерпілий: Шумченко В.Ю.
Прокурор: Прокурор у кримінальному провадженні Борисенко О.І.
Прокурор: Борисенко О.А.
заявник: Рева Оксана Олегівна
адвокат: Єрьоменко Олександр Миколайович
адвокат: Михайлов Дмитро Олександрович
Захисник: Борох Валерій Миколайович
Прокурор: Борисенко Олександр Іванович
За участю: ДУ "Сумський слідчий ізолятор"
Представник потерпілого: Михайлов Дмитро Олександрович
потерпілий: Зіненко Олена Вікторвна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #125008263

Справа № 592/9793/19

Провадження № 1-кп/592/213/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Хрін М.О., прокурора – Борисенко О.І., захисника – Реви О.О., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та клопотання захисника Реви Оксани Олегівни, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення з-під варти, зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, зокрема у вчиненні розбійного нападу та умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому можуть переховуватися від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що за вчинення одного з інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою ненадання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства, обвинувачені можуть у будь-який момент покинути місце проживання. ОСОБА_1 зареєстрований і до затримання мешкав у районі, прикордонному з Російською Федерацією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Рева О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, подали клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені прокурором ризики є виключно припущенням сторони обвинувачення, докази їх існування не додані до клопотання. Обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_2 ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню, не має на меті переховуватися від суду. Взяття під варту не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Вважають, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Рева О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, подали клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені прокурором ризики є виключно припущенням сторони обвинувачення, докази їх існування не додані до клопотання. ОСОБА_1 весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування, суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку з речей чи документів, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню. Обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах, ОСОБА_1 злочинів не вчиняв. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Місце проживання на території, яка є прикордонною з Російською Федерацією, не може свідчити про наявність ризику, що ОСОБА_1 може покинути місце проживання. Вважають, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також пояснення обвинувачених, їх захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню:

Так, ухвалою суду від 29.09.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27.11.2021 року включно.

В обгрунтованість обвинувачення прокурор посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ, висловлену у рішенні від12.02.2015 року у справі “Подвезько проти України” (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне: п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» та «Хайредінов проти України»).

Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися, і не перестали існувати, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину - в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також обвинувачуються у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною їх переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі, може вплинути на їх волевиявлення переховуватись від суду.

Перебуваючи на свободі обвинувачені також можуть вплинути на свідків з метою не надання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, оскільки суд продовжує дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 є особою, раніше не судимою, має сім`ю – дружину та повнолітнього сина, постійне місце проживання, має батьків похилого віку, тобто в нього міцні соціальні зв`язки. Раніше проходив службу в органах внутрішніх справ, є пенсіонером МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю, був відмінником в навчанні, має матір, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи. Наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків не зменшує наявні ризики за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх захисника Реви О.О. та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на 60 днів – по 14 січня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 14.01.2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів – по 14.01.2022 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань захисника Реви Оксани Олегівни, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору, а також захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які перебувають під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/592/274/20

Номер: 1-кп/592/274/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.06.2019
Дата етапу: 01.09.2020

Судове провадження 11-кп/816/1083/20

Номер: 11-кп/816/1083/20
Опис: к/провадження Пальощенко Сергій Віталійович,Калініченко Юрій Борисович
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.11.2020
Дата етапу: 10.11.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 впс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 впс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за підсудністю з іншого суду
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.11.2020
Дата етапу: 16.11.2020

Судове провадження 11-кп/818/3731/20

Номер: 11-кп/818/3731/20
Опис: виділений матеріал кримінального провадження відносно Каленіченка Юрія Борисовича,Пальощенка Сергія Віталійовича за ст.ст.187 ч.4,115 ч.2,185 ч.2,289 ч.3 КК України (на 101арк)
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.11.2020
Дата етапу: 25.11.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 09.12.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 09.12.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 09.12.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 09.12.2020

Судове провадження 11-кп/816/1201/20

Номер: 11-кп/816/1201/20
Опис: к/провадження Пальощенко Сергій Віталійович,Каленіченко Юрій Борисович
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2020
Дата етапу: 30.12.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 впс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 впс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за підсудністю з іншого суду
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2021
Дата етапу: 11.01.2021

Судове провадження 11-кп/814/442/21

Номер: 11-кп/814/442/21
Опис: Пальощенко С.В.,Каленіченко Ю.Б. матер.клопотання про продовження строку тримання під вартою
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.01.2021
Дата етапу: 21.01.2021

Судове провадження 11-кп/814/442/21

Номер: 11-кп/814/442/21
Опис: Пальощенко С.В.,Каленіченко Ю.Б. матер.клопотання про продовження строку тримання під вартою
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.01.2021
Дата етапу: 22.01.2021

Судове провадження 11-кп/816/599/21

Номер: 11-кп/816/599/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2021
Дата етапу: 22.02.2021

Судове провадження 11-кп/816/818/21

Номер: 11-кп/816/818/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.04.2021
Дата етапу: 23.06.2021

Судове провадження 11-кп/816/861/21

Номер: 11-кп/816/861/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.05.2021
Дата етапу: 08.07.2021

Судове провадження 11-кп/816/995/21

Номер: 11-кп/816/995/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.07.2021
Дата етапу: 21.07.2021

Судове провадження 11-кп/816/1146/21

Номер: 11-кп/816/1146/21
Опис: Пальощенко Сергій Віталійович, Каленіченко Юрій Борисович
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2021
Дата етапу: 26.08.2021

Судове провадження 11-кп/816/1293/21

Номер: 11-кп/816/1293/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.10.2021
Дата етапу: 19.10.2021

Судове провадження 11-кп/816/1432/21

Номер: 11-кп/816/1432/21
Опис: Пальощенко Сергій Віталійович, Каленіченко Юрій Борисович
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2021
Дата етапу: 02.12.2021

Судове провадження 11-кп/816/1169/22

Номер: 11-кп/816/1169/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2022
Дата етапу: 22.08.2022

Судове провадження 11-кп/816/1306/22

Номер: 11-кп/816/1306/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.10.2022
Дата етапу: 25.10.2022

Судове провадження 11-кп/816/1392/22

Номер: 11-кп/816/1392/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 06.12.2022

Судове провадження 11-кп/816/832/23

Номер: 11-кп/816/832/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.02.2023
Дата етапу: 02.02.2023

Судове провадження 11-кп/816/963/22

Номер: 11-кп/816/963/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.04.2022
Дата етапу: 03.05.2022

Судове провадження 11-кп/816/1046/22

Номер: 11-кп/816/1046/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.06.2022
Дата етапу: 29.06.2022

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 10.12.2020

Судове провадження 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)

Номер: 51-5557 впс 20 (розгляд 51-5557 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 592/9793/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Котенко О.А.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2020
Дата етапу: 10.12.2020

Потрібна автентифікація