УХВАЛА

м. Черкаси

15 листопада 2021 року                                                                                   справа № 711/2967/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №711/2967/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, позовні вимоги задоволено частково.

07.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 25.09.2018 у справі №711/2967/18. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 711/2967/18, яке набрало законної сили 17.12.2018, на думку заявника відповідачем не виконується, а тому наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №711/2967/18 повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.08.2021 матеріали справи №711/2967/18 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та передані судді Гайдаш В.А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №711/2967/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексом адміністративного судочинства України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 Кодексом адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Нормами ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 підкреслив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

З метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років станом на 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 вказала наступне: “…Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль”.

У заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявником вказано, що, на його переконання, зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконано, адже очікуваний основний розмір пенсії за віком мав би зрости щонайменше до 6539,21 грн. (3764,40 х 3,47424) х 0,50000, натомість він був зменшений з 4614,37 до 168 (391,81) грн. На підтвердження вищевказаних доводів заявником наведено відповідний розрахунок розміру пенсії.

Також, ОСОБА_1 у заяві про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області фактично здійснено призначення йому пенсії за віком з 01 жовтня 2017 року, а отже, до набрання чинності  Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” від 03.10.2017 № 2148-VIII.

Крім того, заявник стверджує, що, здійснивши перерахунок пенсії за період з 01.03.2010 по 30.09.2017, обчисливши суму невиплаченої пенсії в розмірі 59157,05 грн., але не здійснивши виплати нарахованої суми пенсії, як передбачено рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконало рішення суду в цій частині зобов`язань.

Заявник, також, вказує, що відповідачем не виконано рішення суду по виплаті нарахованих сум пенсії за віком, які обчислені із 01 березня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина “судового процесу” для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №711/2967/18 – задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №711/2967/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №711/2967/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Віталіна ГАЙДАШ