Дата документу 12.11.2021

Справа № 937/10871/21

Провадження № 3/937/3560/21

Справа № 937/10873/21

Провадження № 3/937/3561/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року                                                        м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України, у відношенні:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шамраївка Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання – старший прапорщик, місце служби і посада – старший технік роти забезпечення руху інженерного батальйону військової частини А2558,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року, о 16 год. 30 хв., старший прапорщик ОСОБА_1 , на території військової частини А2558 в с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, 05.11.2021 року не з`явився на службі через те, що погано себе почував. До лікаря не звертався, командуванню військової частини не повідомляв. Мобільний телефон був відключений бо знав, що будуть дзвонити командування військової частини. Свій поступок вважає неправильним, але по іншому поступити не зміг. 08.11.2021 року о 08:30 старший прапорщик ОСОБА_2 самостійно прибув до військової частини А2558, де йому стало відомо про те, що відносно нього подано доповідь про самовільне залишення військової частини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали адміністративних справ № 937/10871/21 (провадження № 3/937/3560/21) та № 937/10873/21 (провадження № 3/937/3561/21) задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідним об`єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності, свою провину в скоєнні військового адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Факт скоєння військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 04.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2021, о 17-00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями, службовими характеристиками, витягами із наказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 23, 25, 27, 33-35, 36, 40-1, ч.3 172-20, ч.4 ст.172-11, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 937/10871/21 (провадження № 3/937/3560/21) та № 937/10873/21 (провадження № 3/937/3561/21) про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 937/10871/21.

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП  та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП  накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:                                                                        І.М. БАХАЄВ