Справа № 2- 2607 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

10 грудня 2010 року              

                                          Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

                   головуючої – судді  Губіш О.А.,

                   секретаря -  Березюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

             Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, в особі ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що  22 листопада 2007 року,  року між  позивачем та ОСОБА_2, поручителем  якої виступив ОСОБА_3, був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання  отримала  кредит на суму 15000 доларів США,  та 11 березня 2008 року між  позивачем та ОСОБА_2, поручителем  якої виступив ОСОБА_3, був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання  отримала  260 000 грн., за використання яких  повинна  була  сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договорами  термін. Проте,  відповідач від виконання обов’язків покладених на неї  відповідно до договорів ухиляється та в добровільному порядку не виконує, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

               В судове засідання  представник позивача ОСОБА_1 не з»явився, до суду подав заяву в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов підтримав.

                 Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої до суду не подали.

         За таких обставин, за згодою представника позивача, висловленою ним у поданій до суду заяві,  суд вважає за можливе постановити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України , відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

                  В ивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

                    Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов”язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.  Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

               Як встановлено судом,  22 листопада 2007 року між  позивачем  та ОСОБА_2,  поручителем  якої  виступив ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 59/МК/2007-840, відповідно до якого остання  отримала  кредит на суму 15000 доларів США, за використання  якого  повинна  була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. Крім того, 11 березня 2008 року між  між  позивачем  та ОСОБА_2,  поручителем  якої  виступив ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 21/МК/2008-980, відповідно до якого остання  отримала  кредит на суму 260 000 грн., за використання  якого  повинна  була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін.  

              Позивач на виконання умов договору № 59/МК/2007-840  надав ОСОБА_2  кредит у сумі 15000 доларів США, а відповідач взяла на себе зобов’язання повернути отриманий кредит до 22 листопада 2010 року та сплатити відсотки за користування ним;  на виконання умов договору № 21/МК/2008-980 позивач  надав ОСОБА_2  кредит у сумі 260 000 грн., а відповідач взяла на себе зобов’язання повернути отриманий кредит до 11 березня 2015  року та сплатити відсотки за користування ним.

                   Крім того, встановлено,  що ОСОБА_2  на виконання договору № 59/МК/2007-840   вносила плату на погашення кредиту та відсотків за користування ним, проте з вересня 2008 року  від виконання покладених на неї обов’язків в повному обсязі ухиляється; на виконання договору № 21/МК/2008-980  вносила плату на погашення кредиту та відсотків за користування ним, проте з січня  2008 року  від виконання покладених на неї обов’язків в повному обсязі ухиляється;

          В зв’язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору № 59/МК/2007-840, остання не виконала взяті на себе зобов’язання і заборгувала  позивачу станом на 18.08.2010 року  по кредиту  11 393, 70 доларів США,  3515,78 доларів США – заборгованості по відсоткам, 2313,99 доларів США  пені за несвоєчасну сплату платежів, 631, 85 доларв США штрафу; щодо виконання умов договору № 21/МК/2008-980 , остання не виконала взяті на себе зобов’язання і заборгувала  позивачу станом на 17.08.2010 року  по кредиту  249 383, 53 грн.,  92 859,4 грн. – заборгованості по відсоткам, 25 596 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів, 6518,82  грн. штрафу

                Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2  взяті на себе зобов’язання за договорами  кредиту не виконала, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

                  Крім того, відповідно до умов договорів  відповідач взяла на себе зобов’язання за використання кредиту сплачувати позивачу відсотки та пеню. На підставі п. п. 4.1.2.1., 4.1.4. договорів  кредиту, підписаних  відповідачем у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та всіх платежів за кредитним договором.

                  Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_2  у визначений договорами  термін плату на погашення кредиту не вносила  та прострочила  внесення платежів по відсотках за користування такими.

                А тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом згідно договору № 59/МК/2007-840 підлягають задоволенню станом на 18 серпня 2010 року у сумі 3515,78  доларів США та на підставі п. 9.1, 9.2  кредитного договору пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2313,99  доларів США та штрафу в розмірі 631,85 доларів США, оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором кредиту від  18 серпня  2010 року; за користування кредитом згідно договору № 21/МК/2008-980  підлягають задоволенню станом на 17 серпня 2010 року у сумі по кредиту  249 383, 53 грн.,  92 859,4 грн. – заборгованості по відсоткам, 25 596 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів, 6518,82  грн. штрафу, оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором кредиту від  17 серпня  2010 року

               При цьому враховуючи, що поручителем  ОСОБА_2 виступив ОСОБА_3, що стверджується договором  поруки,  суд вважає, що заборгованість за договорами поруки підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

               В той же час, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи ОСОБА_2  22.11.2007р. отримала суму кредиту в доларах США і саме у цій валюті повинна згідно кредитного договору повернути кредит, сплатити відсотки та штрафні санкції у разі порушення взятих на себе зобов’язань. За таких обставин суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором  № 59/МК/2007-840  підлягає стягненню з відповідачів у доларах США, оскільки це  не суперечить вимогам чинного законодавства України.

              Крім того, позивач ставить вимогу про розірвання договорів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією із сторін, інша сторона вправі ставити питання про розірвання договору.

              Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що внаслідок бездіяльності відповідачів та ухилення від виконання взятих на себе зобов’язань, тобто тривалого порушення та не виконання умов договорів кредиту укладених з позивачем,  останній вправі ставити питання про розірвання договорів та відшкодування збитків і його вимоги є законними та обґрунтованими. Оскільки позивач  взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, передав іншій стороні – ОСОБА_2  передбачені договорами  кошти, а така  та її поручитель ОСОБА_3  від взятих на себе зобов’язань ухиляються і їх не виконують, суд вважає, що договори  укладені  між ними підлягають розірванню.

             Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача і суму понесених ним судових витрат по справі.

             Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.  10,  11, 60, 88,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

           Позов задовольнити частково.  Кредитний договір № 59/МК/2007-840  від 22 листопада 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі начальника Відділення № 5 та  ОСОБА_2  – розірвати.

             Кредитний договір № 21/МК/2008-980   від  11 березня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі начальника Відділення № 5 та  ОСОБА_2  – розірвати  

              Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» – 11 393, 70  доларів США боргу за неповернутим кредитом, 3 515,78  доларів США  відсотків за користування кредитом, 2 313,99  доларів США  пені за несвоєчасну сплату платежів, та  631, 85 долар США  штрафу за прострочення строків сплати кредиту, а всього 17 855 ( сімнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) доларів 32 центи  США.

               Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» – 249 383, 53 грн. боргу за неповернутим кредитом, 92 859,4 грн. відсотків за користування кредитом, 25596 грн.  пені за несвоєчасну сплату платежів, та  6518,82 грн.  штрафу за прострочення строків сплати кредиту, а всього 374 357 ( триста сімдесят чотири тисячі триста п»ятдесят сім) гривень 75  копійок.

               Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1820 ( одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

               В решті позовних вимог відмовити.

               Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

               Головуюча :