О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

                                         Председательствующего – Капустиной Л.П.,

                                         судей – Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,  

                                         с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,

                  осужденного –   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе помощника прокурора г. Керчи Мешок С.В. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 14 октября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый 29 сентября 2009 года Керченским городским судом по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ст.121 ч.1 УК Украины  с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

     В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда АР Крым от 29 сентября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

    Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Керченской городской больницы № 1 302 грн. 92 коп., а также судебные издержки в доход государства в сумме 825 гр. 60 коп.      

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 09 июля 2001 года, примерно в 23 часа 20 минут он находясь в состоянии алкогольного  опьянения по месту жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры с сыном ОСОБА_4, умышленно нанес ему удар кухонным ножом в область живота, причинив колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор,  не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_2, а также в связи  с неправильным применением уголовного закона и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ст.121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить

__________________________________________________________________________

Дело № 11-1957/2010 г.                                                                              Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины                                                            Кухарский А.И.

                                                                                                Докладчик: Кунцов В.А.

неотбытое наказание по приговору Керченского горсуда от 29 сентября 2009 года и окончательно назначить ОСОБА_2 5 лет 9 месяцев лишения свободы, поскольку назначая осужденному наказание ниже низшего предела, суд свое решение не мотивировал, при этом признал отягчающие вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока.

  В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_2 просит жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым без изменения.

                 Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

         Коллегия судей считает, что доводы прокурора о мягкости назначенного  ОСОБА_2 наказания и несоответствии наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также о неправильности применения уголовного закона, являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 65 УК Украины и Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике применения судами уголовного наказания», суды, назначая наказание, в каждом конкретном случае обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 причинил тяжкое телесное повреждение находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанное преступление совершил в период испытательного срока, совершенное им преступление является тяжким. Указанные обстоятельства не в должной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

          Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, с нарушением требованием уголовного закона.

          Назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом возможно лишь при наличии двух рассмотренных оснований применения ст. 69 УК Украины в их единстве и совокупности. Суд не вправе применять указанную норму тогда, когда им установлены только данные, которые положительно характеризуют виновное лицо, а обстоятельства, которые смягчают наказание, в деле отсутствуют.

           Назначая ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции учел личность осужденного, а именно положительные характеристики  с места работы и жительства, а также мнение потерпевшего о назначении осужденного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.        

           Однако, суд при назначении наказания не указал ни одного смягчающего наказание обстоятельства, которые являлись бы исключительными для применения ст. 69 УК Украины при назначении  наказания ОСОБА_2

    С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить частично, а приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует проверить доводы апелляции прокурора, учесть вышеизложенное и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства вынести по делу законное решение.    

            Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,371, 372 УПК Украины, коллегия судей      

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Апелляцию помощника прокурора г. Керчи Мешок С.В. удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда АР Крым от 14 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.

       Судьи: