ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                           председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                           судей – Топчий В.Н.

                                                                      -  Погребняка С.Н.            

                                с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                                          осужденной – ОСОБА_2

                                                   потерпевших – ОСОБА_3 и ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15  октября 2010 года, которым

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286  УК Украины  к 6 месяцам ареста без лишения права управления транспортными средствами, по ч. 2 ст. 286  УК Украины, с применением ст. 69  УК Украины  к 2 годам лишения свободы  без лишения  права управлять  транспортными средствами.  

На основании ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2  лет лишения свободы без лишения права управлять  транспортными средствами.

Взыскано с ОСОБА_2:  в пользу ОСОБА_3 5000 грн. в  возмещение материального ущерба и 12000 грн. -  морального вреда, в пользу потерпевшего ОСОБА_4 – 2962,97 грн. материального ущерба, 6000 грн.  морального вреда.  

    Взысканы с ОСОБА_2  судебные издержки   в сумме 1013,97 грн.

                Решен вопрос с вещественными доказательствами.

            ОСОБА_2 признана виновной в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести телесного повреждения и тяжкого телесного повреждения при следующих обстоятельствах.

           16 мая 2010 года, примерно  в 20-30 часов, ОСОБА_2, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем ВАЗ 2101, государственный номерной знак НОМЕР_1.   На АДРЕСА_2, не справившись с управлением,  выехала за пределы проезжей части, наехала на ворота гаража  домовладения № НОМЕР_2 и въехала в помещение гаража, где совершила наезд на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4

          В результате несоблюдения ОСОБА_2 требований п.п.1.5, 2.1, 2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожного движения потерпевшему  ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_3 – тяжкие телесные повреждения.  

     В апелляции осужденная ОСОБА_2, просит о смягчении  наказания,  применении ст. 75 УК Украины. Осужденная ссылается на чистосердечное раскаяние, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих   несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.  

          Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3  подали свои возражения на апелляцию. Просят оставить приговор без изменения, ссылаются на  то, что они продолжают лечение из-за причиненного вреда их здоровью, ущерб не возмещен.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2  в совершении преступления, за которое  она осуждена при указанных в приговоре обстоятельствах,  в апелляции не оспаривается.

    Квалификация действий виновной  по ч. 1 ст. 286 УК Украины и по ч. 2 ст. 286 УК Украины также не оспаривается в апелляции. Однако приговор в этой части подлежит изменению в порядке ст.365 УПК Украины.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины  № 14 от  23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых  преступлениях против безопасности дорожного движения…», нарушение лицом правил  безопасности  дорожного движения,  которое привело к последствиям, предусмотренным разными частями ст. 286 УК Украины, следует квалифицировать как одно преступление по части, предусматривающей более тяжкие последствия.  

   Поэтому из приговора следует исключить излишнюю квалификацию по ч.1 ст.286   УК Украины.

Что касается меры наказания, то при ее назначении суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной  и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции.

                На основании ст. 69 УК Украины суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.  Суд обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.            

                Достаточных оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины суд при рассмотрении дела не установил, и в апелляции они не приведены.

         В части разрешения гражданских исков приговор подлежит отмене из-за невыполнения судом требований ч.5 ст.334 УПК Украины,  ст.1187 ГК Украины. В мотивировочной части приговора суд не мотивировал должным образом принятое решение и не учел, что   вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, который на соответствующем правовом основании  владеет транспортным средством.  Если неправомерному завладению другим лицом  транспортным средством способствовала халатность собственника или владельца транспорта, вред возмещается ими совместно, в части, которая определяется решением суда с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В данном случае осужденная ОСОБА_2 не являлась собственником источника повышенной опасности, соответствующего правового основания владеть транспортным средством не имела,  в незаконном завладении транспортным средством не признана, поэтому решение суда о взыскании вреда только с нее – незаконно.

 Кроме того, из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, что в  соответствии со ст.1194 ГК Украины предоставляет возможность лицу, которое застраховало свою гражданскую  ответственность, выплатить потерпевшим разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением. Из приобщенной к материалам дела копии полиса гражданской ответственности №НОМЕР_3  следует, что владелец транспортного средства ВАЗ 2101, государственный номерной знак НОМЕР_1, заключил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, срок действия которого – с 29.1009 года до 28.10.10 года (л.д.35).  Согласно указанному полису лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 51000 грн. на одного потерпевшего, а за вред, причиненный имуществу- 25500 грн. на одного  потерпевшего.

                В соответствии с п.22.1 ст.22 Закона Украины «об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 года, с последующими изменениями, возмещение вреда страхователем осуществляется при наступлении страхового случая.  Согласно приговору такой случай наступил 16.05.2010 года,  когда автомобиль ВАЗ-2101,  принадлежащий  ОСОБА_5, под управлением осужденной ОСОБА_2, попал в ДТП. Таким образом, возмещение причиненного материального вреда в данном случае должно быть возмещено в соответствии с положениями п.9.3 ст.9 и п.22.1 ст.22 вышеуказанного Закона. Однако суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценки в приговоре.

                Не дана надлежащая юридическая оценка и вопросу разрешения гражданского иска в части морального вреда, который был взыскан с осужденной. Так, согласно п.22.3 ст.22 вышеуказанного Закона потерпевшему возмещается моральный вред в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страхователь возмещает не более 5 процентов лимита, указанного в пункте 9.3 ст.9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, определенного судом, и суммой, которая должна быть возмещена страхователем, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.  

            Однако при разрешении гражданских исков указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить,  возместила ли страховая компания страховое возмещение и кому именно, установить надлежащего ответчика по возмещению материального вреда и принять решение в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона.

           Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,                        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в порядке ст. 365  УПК  изменить:

- исключить из приговора суда указание о квалификации действий  ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286  УК Украины.

Считать  ОСОБА_2 осужденной по ч. 2 ст. 286 УК Украины  с применением ст. 69  УК Украины  к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.  

В порядке ст.365 УПК Украины этот же приговор   в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда  отменить.

 Дело в этой части направить  в  суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным судьей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

  Трясун Ю.Р.                                                         Топчий В.Н.                               Погребняк С.Н.