О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2,
адвоката – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки: за проведение дактилоскопических экспертиз 516 гривен 12 копеек, за проведение иммунологических экспертиз 1501 гривну 44 копейки, за проведение экспертиз холодного оружия 278 гривен 98 копеек и за проведение молекулярно-иммунологических экспертиз 14 992 гривны 90 копеек, а всего – 17 289 (семнадцать тысяч двести восемьдесят девять) гривен 44 копейки.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, имея преступный умысел на причинение смерти ОСОБА_4, действуя по мотивам неприязненных отношений на почве бытового конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17.10.2009 года примерно в 00 часов 05 минут, в комнате № НОМЕР_1, расположенной на первом этаже здания общежития ГП «Приветное» по адресу: АДРЕСА_1, кухонным ножом нанес четыре удара в область груди ОСОБА_4, в результате чего наступила его смерть.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что судебное следствие проведено односторонне неполно и с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, собранных с нарушением норм УПК Украины. Так указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Доказательств
____________________________________________________________________________
Дело № 11-1897/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Скисов Е.М.
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.
причастности его к совершению убийства в материалах дела нет. На досудебном следствии оговорил себя в совершении убийства ОСОБА_4, так как хотел чтобы его оставили в покое. Указывает, что 16.10.2009 года вернулся с работы. Примерно до 19 часов он с потерпевшим распивал спиртные напитки. В 20-30 час. пришла соседка ОСОБА_5 и позвала к себе в комнату, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел во двор, напротив туалета увидел завернутого в одеяло потерпевшего без признаков жизни. Об увиденном никому не рассказал, так как боялся что ему не поверят. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что не видела кто и как убивал ОСОБА_4 Также апеллянт отмечает, что показания свидетеля и ОСОБА_6 о том, что он совершил убийство ОСОБА_4 в их присутствии ее и ОСОБА_5 не могут служить доказательством его виновности, поскольку ОСОБА_6 ни 16 ни 17 октября 2009 года он не видел.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Свою просьбу мотивирует тем, что судом надлежащим образом не исследованы и не проанализированы собранные по делу материалы, в связи с чем вынесен незаконный приговор, который не отвечает фактическим обстоятельствам. В частности показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 содержат существенные разногласия. Кроме того, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявляли о том, что к ним применялись недозволенные методы дознания работниками милиции, на них оказывали физическое и психологическое давление, вынудив их дать показания о причастности ОСОБА_2 к совершению убийства. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка результатам иммунологической, молекулярной экспертизы, согласно выводам которых на одежде осужденного, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, следы крови принадлежащей потерпевшему не обнаружены. В связи с чем считает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в преступлении за которые он осужден в материалах уголовного дела нет.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_3, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые подробно изложены в приговоре, а именно:
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 свою вину в убийстве ОСОБА_4 признал и пояснил, что 16.10.2009 года в 16 часов 30 минут он вернулся домой с работы в общежитие, которое расположено в АДРЕСА_1. Примерно в 17 часов 15 минут с работы вернулся ОСОБА_4, с которым он проживал в одной комнате указанного общежития. Через некоторое время к ним в комнату пришел ОСОБА_7 с которым они стали распивать спиртные напитки. В 20 часов 30 минут к ним в комнату зашла ОСОБА_5 и пригласила его к себе в комнату. Побыв некоторое время в гостях у ОСОБА_5, около 21часа 30 минут он вернулся в свою комнату, ОСОБА_4 в это время сидел на кровати. Он начал отчитывать ОСОБА_4 за то, что тот пьет в связи с чем несколько дней не выходил на работу. В ответ ОСОБА_4 встал с кровати, и со словами «Ты меня достал, хватит меня учить!» стал к нему приближаться. ОСОБА_4 поднял с пола молоток, которым замахнулся на него. Тогда он машинально схватил с тумбочки кухонный нож с черной пластиковой рукоятью. С ножом в руке от отклонился от удара ОСОБА_4, который, промахнувшись, сделал два-три шага вперед и оказался возле тумбочки, а он оказался у него за спиной. Он стал отходить к входной двери в комнату, а ОСОБА_4 шел на него, размахивая молотком. Отступая, от отмахивался от него ножом. При этом он на каждом шаге делал тычковое движение ножом вперед. Всего он нанес четыре удара ножом ОСОБА_4 в левую верхнюю часть туловища. После этого он бросил нож на пол и пошел в комнату к ОСОБА_5 с которой продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа он зашел в свою комнату, где увидел, что ОСОБА_4 лежит на своей кровати на спине без признаком жизни. После этого он пошел снова к соседке ОСОБА_5, которой рассказал о происшедшем. ОСОБА_5 пошла за своей подругой ОСОБА_6, которой рассказала о происшедшем. После этого он предложил ОСОБА_5 И ОСОБА_6 отнести труп ОСОБА_4 к магазину, и оставить его там. Завернув труп в одеяло они втроем отнесли его к магазину «Продукты», который расположен по ул. Горького в с. Приветном. После этого они втроем вернулись в общежитие.
Одним из прямых доказательств являются показания непосредственных оцевидцев убийства – ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данных ими в ходе досудебного следствия.(т. 2 л.д. 82,86)
Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что 16 октября 2009 года, примерно в 22 часа она пошла к своей подруге ОСОБА_5 в общежитие, расположенное по адресу: г. Алушта с. Приветное. Зайдя в комнату к ОСОБА_5 она увидела, что там находятся еще двое незнакомых ей мужчин, которые вместе с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Как впоследствии ей стало известно это был ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Через некоторое время мужчины ушли в свою комнату из которой были слышны крики. Она и ОСОБА_5 услышали как мужчины ругаются и пошли к ним в комнату. Зайдя примерно в 23 часа 40 минут в комнату они увидели, что ОСОБА_4 сидел на своей кровати, а ОСОБА_2 стоял рядом с ОСОБА_4 и кричал на него. После этого она увидела, что у ОСОБА_2 в правой руке находится нож. Конфликт продолжался примерно 20 минут, в ходе которого оба мужчины оскорбляли друг друга. Когда ОСОБА_4 поднялся с кровати ОСОБА_2 внезапно нанес три или четыре удара в область живота ОСОБА_4. После нанесенных ударов ОСОБА_4 упал на кровать на бок, на полу она увидела пятна крови и поняла, что ОСОБА_4 от ударов ножом умер, т.к. он никаких признаков жизни не подавал. После этого ОСОБА_2 приказал ей и ОСОБА_5 вынести в месте с ним труп ОСОБА_4, добавив при этом, что если они откажутся он их убъет. Данную угрозу они с ОСОБА_5 восприняли реально и согласились помочь ОСОБА_2. ОСОБА_2 взял с кровати одеяло темного цвета, завернул в него тело ОСОБА_4 и приказал им вынести труп ОСОБА_4 в центр с. Приветное к магазину «Росинка», для того, чтобы сотрудники милиции решили, что ОСОБА_4 убили в центре с. Приветное г. Алушты. Пройдя мимо совхоз-завода «Приветное» они подошли к магазину «Росинка», где положили труп ОСОБА_4 на асфальтное покрытие возле магазина. Одеяло ОСОБА_2 забрал с собой и оставил его на кровати в своей комнате. Прийдя в общежитие они договорились о том, что если прийдет милиция она должна будет сказать, что видела драку, в которой участвовало 4 человека, одним из тех кто дрался, был якобы ОСОБА_4.
Обстоятельства убийства ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_6 подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и ОСОБА_2, и настаивала на том, что убийство было совершенно именно ОСОБА_2( т.2 л.д.93-97).
Эти же показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила и в ходе проведения очной ставки 18.10.2009г. между ней и вторым оцевидцем убийства- свидетелем ОСОБА_5 (т.2 л.д.103-107)
Вместе с тем, в судебных заседаниях 08 февраля, а затем 07 июня 2010 года свидетель ОСОБА_6 свои показания изменила и пояснила, что 16 октября 2009 года она в общежитии у ОСОБА_5 не была, убитого не знала. Однако в судебном заседании 16 августа 2010 года свидетель ОСОБА_6 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, пояснив, что ОСОБА_2 ссорился с потерпевшим ОСОБА_4, а затем ударил его 3-4 раза ножом. Когда ОСОБА_4 упал, ОСОБА_2 стал угрожать ей и ОСОБА_5, а затем попросил отнести тело ОСОБА_4 в центр села. На следующий день она позвонила работнику милиции ОСОБА_8 и сказала, что знает, кто убил ОСОБА_4.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы свидетеля ОСОБА_6 о причинах, побудивших ее поменять показания в судебных заседаниях 8 февраля и 7 июня 2010 года, поскольку эти причины были связаны с угрозами в ее адрес со стороны ОСОБА_2 и других лиц, а также возможной ответственностью за соучастие в совершении преступления.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и объективности показаний свидетеля ОСОБА_6 относительно обстоятельств совершенного ОСОБА_2 убийства потерпевшего ОСОБА_4, поскольку эти показания свидетеля на протяжении всего досудебного следствия носили не противоречивый, последовательный характер, а, кроме того, эти показания свидетеля ОСОБА_6 объективно подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и привел в приговоре.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что с 2008 года она знакома с ОСОБА_2, который проживает в комнате № НОМЕР_1 того же общежития. С начала летнего сезона 2009 года она поддерживает с ОСОБА_2 дружеские отношения. Вместе с ОСОБА_2 в комнате № НОМЕР_1 проживал ОСОБА_4. 16.10.2009 года, примерно в 17 часов 20 минут она зашла к ОСОБА_2 и попросила починить электроплитку, осмотрев плитку ОСОБА_2 сказал, что починит ее позже, поскольку у него трясутся руки в связи с похмельем, после чего ОСОБА_2 принес спиртные напитки и они стали их употреблять. Примерно в 00.00 часов к ней в комнату пришла ОСОБА_6. Через некоторое время она вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 зашли в комнату к ОСОБА_4. ОСОБА_6 стала предъявлять ОСОБА_4 притензии по поводу какого-то денежного долга, на что ОСОБА_4 попросил оставить его в покое. Она увидела как ОСОБА_6 несколько раз ладонью правой руки ударила ОСОБА_4 по левой стороне лица, после чего ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_4 возвращения долга и кулаками обеих рук ударил ОСОБА_4 по лицу два раза в правую и левую сторону лица. ОСОБА_4 сидел на своей кровати и никакого сопротивления не оказывал. Далее она увидела, как ОСОБА_2 кулаком правой руки резко нанес ОСОБА_4 примерно 3 удара в левую сторону груди. Сразу после нанесения этих ударов она увидела в правой руке ОСОБА_2 кухонный нож длинной примерно 20 см. После этого ОСОБА_2 сказал, что тело ОСОБА_4 нужно вынести за пределы общежития, после чего они понесли тело из общежития в сторону центра с. Приветное на расстояние примерно 400 метров к центральному продуктовому магазину. Возле магазина ОСОБА_2 развернул одеяло и тело ОСОБА_4 оставил возле магазина. После они вернулись в общежитие. ОСОБА_2 в общежитии переоделся в другую одежду, сообщив им что его прежняя одежда испачкана кровью ОСОБА_4. Так же ОСОБА_2 сказал ей и ОСОБА_6, что на вопросы милиции они должны все отрицать, иначе он расправится с ними так же, как с потерпевшим ОСОБА_4. ( т. 2, л.д. 80-81)
Обстоятельства убийства ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и ОСОБА_2, и настаивала на том, что убийство было совершенно именно ОСОБА_2 (т.2 л.д.99-102).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 изменила свои показания, пояснив, что 17.10.2009 года, примерно в 16-17 часов она приехала с работы, в это время пришла ее сестра и попросила отремонтировать ей плиту. Она пошла к ОСОБА_2 и попросила отремонтировать плиту. ОСОБА_2 попросил выпить. Они сидели употребляли спиртные напитки примерно до 21 час 30 минут. Утром в 08 - 09 часов ее забрали в милицию, где держали двое суток с применением физического и психологического воздействия и под диктовку заставили дать показания о причастности ОСОБА_2 к убийству ОСОБА_4. На самом деле никакого убийства она не видела.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ОСОБА_5, данных ею на досудебном следствии, а показания данные указанным свидетелем в судебном заседании обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетелем ОСОБА_5 была проявлена полная осведомленность не только о месте совершения преступления, но и характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствуют о том, что такой осведомленностью могло обладать лицо, являвшееся непосредственным оцевидцем преступления. Так свидетель ОСОБА_5 показала место совершения убийства ОСОБА_4, а аткже способ убийства: нанесение нескольких ударов ножом, что не противоречит данным протокола осмотра места происшествия и характеру и локализации обнаруженных у ОСОБА_4 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений. ( т. 1 л.д. 7-10)
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2009 г. причиной смерти ОСОБА_4 явились: проникающие (2) колото-резанные ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого; непроникающие (2) колото-резанные ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшееся наружным, внутритканевым и внутригрудным кровотечением с последующим развитием малокровия внутренних органов.(т.1 л.д.71-75)
Таким образом показания свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия были последовательны, подробны, совпадали с показаниями другого очевидца преступления– ОСОБА_6
Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о применении к ОСОБА_5 методов психологического и физического воздействия, поскольку они ничем не подтверждаются. На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_5 каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия не делала.
Свидетель ОСОБА_9- следователь СО Алуштинского ГО в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 показания давала добровольно, каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов со стороны работников милиции не делала. (т.3 л.д.13)
При допросе ее в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_5 рассказала об особенностях ножа, которым ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4, описала нож и нарисовала его эскиз (т.2 л.д.82), который совпадает с ножом, изъятым в комнате № НОМЕР_1 общежития, на котором обнаружены следы крови, генетические образцы которой совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_4 (т.2 л.д.213-216).
Согласно протоколу осмотра от 17.10.2009 года в комнате № НОМЕР_1 общежития в с. Приветном на полу обнаружен кухонный нож длиной 18,5 см. с черной пластмассовой рукояткой с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.11-16)
По заключению эксперта на указанном ноже обнаружены следы крови по групповой принадлежности совпадающие с кровью потерпевшего.(т. л.д.91-98)
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 09 апреля 2010 года (т. 2 л.д.213-216) следы крови обнаруженные на ноже, совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_4
Таким образом следует признать, что дело рассмотрено полно и всесторонне, указанным доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно постановлен обвинительный приговор, а непризнание осужденным ОСОБА_2 своей вины коллегия судей расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Утверждения осужденного о том, что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что не видела кто и как убивал ОСОБА_4, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_5 подробно рассказывала как происходило убийство ОСОБА_4, при этом она описала и нарисовала орудие преступления - нож.
В связи с тем, что в судебном заседании в феврале 2010 года и в последующих заседаниях суда ОСОБА_5 изменила показания и утверждала, что не знает, кто убил ОСОБА_4, судьей было вынесено частное постановление на имя прокурора г. Алушты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за дачу заведомо ложных показаний. (т.3 л.д. 62)
В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных доказательств, которым была дана надлежащая и объективная оценка, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении им умышленного убийства ОСОБА_4
Действия ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку квалифицированы верно.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершение преступления, относящегося к числу особо тяжких, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем коллегия судей считает правильным вывод суда о возможности его исправления только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.
Степень тяжести совершенного осужденным преступления, все обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, что в полной мере было учтено судом первой инстанции, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что наказание, назначенное ОСОБА_2 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания к отмене или изменению приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: