У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Білоусової В.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Пономаренко А.В.
При секретарі Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження» та статті 373 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 березня 2005 року до ухвалення судом рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, третя особа – Рада об’єднання садівничих товариств Каменського масиву про визнання угоди дійсною, права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено – відстрочено примусове виконання виконавчого листа, виданого 21 листопада 2008 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим, до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, третя особа – Рада об’єднання садівничих товариств Каменського масиву про визнання угоди дійсною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув увагу на відсутність визначених процесуальним законом підстав для відстрочки виконання судового рішення, а наявність у провадженні суду іншої цивільної справи , у розумінні статті 373 ЦПК України, не надає суду право відстрочити виконання рішення суду .
Крім того, суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення суду без виклику ОСОБА_7 як заінтересованої особи , чим порушив його процесуальні права на судовий захист.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався тим, що у провадженні Київського районного суду м.Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.
Однак такого висновку суд дійшов з порушенням вимог закону.
За змістом статті 373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і за наявності обставин, що утруднюють виконання, за заявою державного виконавця або за заявою сторони і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Аналогічні положення містить стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, можливість відстрочення виконання судового рішення закон пов’язує з винятковими випадками , які суд визначає , виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення , а також безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки і порядку , визначених у ньому.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами , у Київському Відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим з 18 грудня 2008 року знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 14 березня 2005 року, яким у порядку усунення перешкод у користуванні ОСОБА_7 земельною ділянкою ОСОБА_6 зобов’язана звільнити земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0396 га , розташовану в СОТ « Таврида» Каменського масиву в м. Сімферополі , на підставі виконання виконавчого листа, виданого 21 листопада 2008 року Київським районним судом м. Сімферополя.
У розумінні положень наведених норм закону колегія суддів вважає, що факт перебування в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з жовтня 2008 року іншої цивільної справи , зокрема, за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, третя особа – Рада об’єднання садівничих товариств Каменського масиву, про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку і садовий домик, припинення права власності , не може бути підставою для відстрочки виконання зазначеного вище рішення суду , оскільки не містить ознак встановленого законом критерія визначення таких підстав.
При цьому колегія суддів враховує наявність у справі ухвали Апеляційного суду АР Крим від 08 грудня 2009 року , якою скасовано ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя від 19 лютого 2009 року про відстрочку виконання згаданого рішення суду з аналогічних підстав ( а.с.13).
Крім того, на порушення вимог статті 373 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання про відстрочку виконання судового рішення за заявою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_5 без виклику стягувача ОСОБА_7, чим порушив його процесуальні права на захист своїх прав та інтересів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу , а оскаржена ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 2 статті 312 ЦПК України є підставою для її скасування і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення .
На підставі викладеного і керуючись статтею 373, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .про відстрочку виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді : Білоусова В.В. Дралло І.Г. Пономаренко А.В.