У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Берзіньш В.С.
суддів: Шестакової Н.В.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою прокурора Бахчисарайського району на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 25 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 25 серпня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» задоволено частково. Постановлено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитків 3 232грн. і судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Бахчисарайського району ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що в порушення Правил користування електричною енергією і встановленої Методики акт від 27.10.2009 року не містить чіткого зазначення порушення; споживач не несе відповідальності за збереження приладів обліку, які знаходяться поза межами його жилого будинку; розрахунок збитків зроблений без урахування потужності електроприймачів, які знаходяться у жилому будинку і приєднані до електричної мережі; не доведено період, за який має бути зроблено розрахунок; суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини і ухвалив незаконне рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено факт безоблікового користування відповідачкою електричною енергією, тому відповідачка як споживач несе цивільну відповідальність у межах 6 місяців, враховуючи те, що енергопостачальник зобов’язаний проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів не менш як один раз на 6 місяців.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що відповідачка є споживачем електричної енергії (а.с.9); актом від 27.10.2009 року встановлено факт розкрадання електричної енергії, що виразилося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом розриву нульового провідника, при якому виконано заземлення нульового проводу, змінено схему підключення (а.с.4); на підставі цього акту первісно була нараховані збитки у сумі 12 981грн. 42коп.
Аналізуючи фактичні обставини по справі і надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією 27.10.2009 року встановлений документально; зазначений акт складено у встановленому Правилами користування електричною енергією порядку і підписано трьома представниками ВАТ «Крименерго» у зв’язку з відмовою відповідачки від підписання акту; викладення змісту порушення Правил по суті не суперечить формулюванню порушення, зазначеного в п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості
- 2 -
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року), як використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії. Колегія суддів вважає, що в акті від 27.10.2009 року правопорушення викладене більш детальніше; крім того, до акту додана схема безоблікового споживання електроенергії (а.с.6), яка є належним доказом.
Також не має правових підстав вважати, що прилад обліку, який враховує електроенергію, яку споживає відповідачка, знаходяться поза межами її жилого будинку. Ані відповідачкою, ані прокурором, який діє в її інтересах, не надано документальних даних у підтвердження зазначеного доводу апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Крім того, слідує врахувати те, що відповідачка, яка спочатку відмовилася підписати акт від 27.10.2009 року, у наступний день звернулася до позивача з заявою про розстрочення нарахованої суми (а.с.5), тобто по суті визнавала факт порушення нею Правил користування електричною енергією.
Прокурором не спростовані висновки суду щодо проведення розрахунку безоблікового споживання електричної енергії за період 6 місяців і не доведено, що розрахунок повинен бути проведений за менший період і є неправильними вихідні дані для проведення розрахунку.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бахчисарайського району відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Берзіньш В.С. Шестакова Н.В. Павловська І.Г.