РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Білоусової В.В
Суддів Дралла І.Г.,
Пономаренко А.В.
При секретарі Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (далі – ЗАТ «Кримвтормет») та ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2008 року з вини водія автомобіля «Ауді – А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, яким порушено Правила дорожнього руху України , сталося ДТП унаслідок зіткнення цього автомобіля з автомобілем «ВАЗ – 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який від завданого удару виштовхнуло на зустрічну смугу та призвело до зіткнення з автомобілем позивачки - «Смарт» державний номер НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_8.
В результаті ДТП належний ОСОБА_5 автомобіль отримав механічні ушкодження , розмір завданої позивачці матеріальної шкоди у вигляді вартості поновлюваного ремонту складає 13570 грн. , індекс інфляції -2067,56 грн., крім того, позивачка зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 20000 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 травня 2010 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» , Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» і ОСОБА_7.
Рішенням цього суду від 15 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної правової оцінки наданим доказам на підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні ДТП та ушкодженні належного позивачці транспортного засобу , що призвело до ухвалення незаконного та несправедливого рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
При апеляційному перегляді справи представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 апеляційну скаргу в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримала частково та просила стягнути на користь ОСОБА_5 втрату товарної вартості ушкодженого автомобіля , що складає згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 07 липня 2010 року № 3623-06\10 суму 1968,68 грн. ( а.с.62-82)
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з такого.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог .
Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, який не відповідає матеріалам справи та вимогам закону
Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах.
Згідно з вимогами статей 1166 і 1167 цього Кодексу майнова і моральна шкода , завдана фізичній особі та її майну неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі за наявністю вини особою, яка її завдала
Положеннями статті 1172 ЦК України встановлено відшкодування юридичною особою шкоди , завданої її працівником під час виконання службових обов’язків .
З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами , що 06 грудня 2008 року на вул. Севастопольській у м.Сімферополі сталося ДТП унаслідок зіткнення автомобіля «Ауді – А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_6 з автомобілем «ВАЗ – 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який від завданого удару виштовхнуло на зустрічну смугу і призвело до зіткнення з належним позивачці автомобілем «Смарт» державний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_8.
Висновком експерта про оцінку транспортного засобу № 3623-06\19 від 07 липня 2010 року визначені вартість відновлюваного ремонту автомобіля « Смарт» державний номер НОМЕР_3 у розмірі 12646,10 грн., сума матеріальної шкоди, завданої власнику цього автомобіля, - 14614,78 грн., а також втрата товарної вартості – 1968,68 грн. ( а.с. 70-71).
Умовами нотаріально посвідченого договором найму транспортного засобу, укладеного між ЗАТ «Кримвтормет» та ОСОБА_9 02 листопада 2004 року , визначено передача наймодавцем ОСОБА_9 наймачу ЗАТ « Кримвтормер » у тимчасове користування належного наймодавцу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого 02 вересня 2004 року, транспортного засобу –автомобіля марки АУДИ А-6, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідальністю наймача за завдану іншим особам шкоду у зв’язку з користуванням цього автомобілю відповідно до глави 82 ЦК України ( а.с.41-42).
Згідно наказу ЗАТ « Кримвтормет» № 193-к від 28 вересня 2004 року зазначений автомобіль був закріплений за водієм даного підприємства ОСОБА_10( а.с.40).
За змістом полісу № ВС \0382523 від 27 травня 2008 року між ОСОБА_5 та Закритим (Приватним) акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія « ІНГО УКРАЇНА » був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Цивільно-правова відповідальність ЗАТ « Кримвтормет» була застрахована у Закритому (Приватному) акціонерному товаристві (далі - ПАТ) « Страхова група « ТАС» за договором страхування від 25 липня 2008 року .
Постановою про закриття кримінальної справи від 24 липня 2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України у зв’язку з наявністю в його діях адміністративного правопорушення (а.с.102- 106)
За змістом цієї постанови висновком проведеної 16 березня 2009 року у межах кримінальної справи автотехнічної експертизи встановлено вина ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху України та можливості з його боку запобігти ДТП, однак невідповідність цим Правилам в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено і зіткнення їхніх транспортних засобів від дій даних осіб не залежало.
Крім того, з цієї постанови вбачається, що 6 грудня 2008 року після 15 годин водій автомашини Ауди А-6 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 передав керування цією автомашиною ОСОБА_6 оскільки перебував у алкогольному стані .
Факт перебування вищевказаного автомобіля в оренді у ЗАТ « Кримвтормет» під час ДТП та незаконної передачі його керування водієм цього підприємства, на якого був виписаний путьовий лист , ОСОБА_6 представник ЗАТ « Кримвтормет» у суді першої інстанції не заперечував .
Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306, правом передавати управління транспортним засобом іншій особі , маючій при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, можуть в своїй присутності лише володілець транспортного засобу, а також особа, що має тимчасовий реєстраційний талон .
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 серпня 2009 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за статтею 124 Кодексу України про адміністративні порушення та визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України .
Отже, на думку судової колегії, наведеними доказами підтверджена вина ОСОБА_6 у створенні ДТП унаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України , що знаходиться у прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП. і ушкодженні належного позивачці автомобіля .
Однак суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував вимог статей 57 і 212 ЦПК України та не дав належної оцінки наведеним доказам , безпідставно відхиливши доказове значення зазначених у вищезгаданій постанові про закриття кримінальної справи обставин , безпідставно пославшись на неможливість встановлення ступеня вини учасників ДТП за відмовою позивачки від проведення автотехнічної експертизи.
При цьому в порушення вимог частини 4 статті 10 ЦПК України місцевим судом не було застосовано заходів щодо повного і всебічного з’ясування обставин справи шляхом витребування матеріалів кримінальної справи № 10955020019 та дослідження і оцінки висновку проведеної у межах даної справи автотехнічної експертизи .
За таких обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржене судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим .
Виходячи з наведеного і на підставі вищевказаних норм закону, судова колегія дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості належного їй ушкодженого автомобіля у розмірі 1968,68 грн. за рахунок ЗАТ «Кримвтормет ».
Правових підстав для покладення обов’язку щодо відшкодування матеріальної шкоди на страховика ЗАТ « Кримвтормет» - ПАТ « Страхова група «ТАС» судовою колегією не встановлено .
Враховуючи обставини справи та ступень моральних страждань позивачки, вимоги розумності та справедливості, виходячи з положень частини 3 статті 23 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про визначення розміру компенсації ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 3000 грн., яку має відшкодувати винна в ДТП особа - ОСОБА_6
Оскільки, вирішуючи спір, суд припустився порушення норм матеріального і процесуального закону, оскаржене рішення відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позову ОСОБА_5 .
За змістом частини 5 статті 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з ОСОБА_6 на користь позивачки слідує стягнути судові витрати за сплату судового збору-8,50 грн. +135,70 грн. , витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., витрати на проведення експертиз -1400 грн., а усього 1664,20 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 .
Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Кримвтормет» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1968,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн. , а також судові витрати у розмірі 1664,20 грн.
В решті позову – відмовити .
Рішення набирає законної сили у день його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді : Білоусова В.В. Дралло І.Г. Пономаренко А.В.