Справа № 2-4958/10

РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09  грудня   2010  року                                                                                          місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                 Мунтян О. О.

при секретарі                        Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

«про стягнення боргу за договором кредиту»,  суд -  

  ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" з одного боку та співвідповідачкою по справі   ОСОБА_2, позивач надав а відповідачка ОСОБА_2 прийняла на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у розмірі 20 000 гривень 00 коп. із призначенням на споживчі потреби, строком до  24 липня 2010 року.

Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачкою по справі ОСОБА_2 своїх зобов'язань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_3 24 липня 2007 року укладено Договір Поруки № 1, згідно умов якого ОСОБА_3  виступила поручителем щодо зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № 1764-н від 24 липня 2007 року, а також договір Поруки № 2 від 24 липня 2007 року, згідно умов якого співвідповідачка  ОСОБА_1 виступила поручителем щодо зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № 1764-н від 24 липня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року, прийняла на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту,  однак  прийняті на себе зобов'язання  за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачі за даним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання за Договорами Поруки № 1та №2  від 24.07.2007 р., також не виконали, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року та Договорів Поруки № 1 та № 2  від 24 липня  2007 року суму  заборгованості за кредитом у розмірі 37 381 грн. 18 коп., а також суму судового збору у розмірі 373 грн. 81 коп., суму витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Співвідповідачка ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та вказала що Кредитний договір № 1764-н від 24 липня 2007 року нею підписувався та грошові кошти у розмірі 20 000 гривень  були отриманні в повному обсязі в день підписання Договору, однак  зазначений Договір нею було підписано у зв’язку із шахрайськими діями з боку співвідповідачки по даній справі ОСОБА_3 та грошові кошти отриманні за Договором у той же день одразу після отримання передані ОСОБА_3. Також, вказала, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з приводу її шахрайських дії щодо інших осіб та інших Кредитних договорів та Договорів Поруки.  Зазначені дії, яка вказала відповідачка були здійсненні ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що вона була її роботодавцем та як вказала ОСОБА_2 вона була змушена підписати даний Договір щоб не втратити місце праці. З приводу протиправних дій ОСОБА_3, як вказала відповідачка, до правоохоронних органів вона не зверталась, та кримінальна справа яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси умов що Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року не стосується.

Співвідповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та вказала що Договір Поруки за № 2 до Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року нею підписувався, однак  зазначений Договір нею було підписано у зв’язку із шахрайськими діями з боку співвідповідачки по даній справі ОСОБА_3 та з умовами Договору вона ознайомилась тільки після отримання копії даної позовної заяви із додатками. Також, вказала, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з приводу її шахрайських дії щодо інших осіб та інших Кредитних договорів та Договорів Поруки.  Зазначені дії, яка вказала відповідачка були здійсненні ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що вона була її роботодавцем та як вказала ОСОБА_1 вона була змушена підписати даний Договір щоб не втратити місце праці. З приводу протиправних дій ОСОБА_3, як вказала відповідачка до правоохоронних органів вона не зверталась, та кримінальна справа яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси умов що Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року та Договору Поруки за № 2 від 24.07.2007 року, не стосується. Крім того, вказала, що виходячи з положень  п. 4. 2. Договору Поруки за № 2 від 24.07.2007 року поруку припинено у зв’язку із тим, що Кредитор, позивач у справі, протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань на Кредитним Договором № 1764-н від 24 липня 2007 року не пред’явив до неї вимоги, а отже позовні вимоги у частині її солідарного обов’язку щодо виконання умов Кредитного Договору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.  

Співвідповідачка ОСОБА_3 утримується під вартою в ОСІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області по кримінальній справі яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, про день місце та час розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджується  відповідним повідомленням ОСІ та згідно надісланих на адресу суду письмових пояснень позовні вимоги не  визнала (а.с. 84-85, 88).  

Заслухавши пояснення сторін у справі дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як встановлено матеріалами справи,  сторонами у справі не заперечувалось, що між позивачем ВАТ "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачкою по справі  ОСОБА_2, було укладено Кредитний договір (далі Договір) № 1764-н від 24 липня 2007 року (а.с. 10-11) строком до 24 липня 2010 року.

Пунктом 1.1. зазначеного Договору, передбачено, що банк надає позичальникові  грошові кошти у розмірі 20 000 гривень на умовах передбачених цим Договором, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 %  річних.

Згідно до п. 1.6. Договору  погашення кредиту та сплата процентів Позичальником здійснюється до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту платежами у сумі 572 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Пунктом 3.2.2. Договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній Банком частині , сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 1764-н від 24 липня 2007 року станам на 26.04.2010 року прострочена заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складає суму у розмірі  37 381 грн. 18 коп., в т.ч. залишок заборгованості за кредитом - 2 385 грн. 31 коп., прострочена заборгованість за кредитом – 16 814 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -10 533 грн. 72 коп., заборгованість за пенею по відсоткам – 2 965 грн. 52 коп., заборгованість за пенею по кредиту – 4 662 грн. 63 коп.  (а.с. 18-23).

Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_3  24 липня  2007 року  укладено Договір Поруки № 1 (а.с 13-14) згідно умов якого ОСОБА_3  виступила перед Кредитором позивачем по справі поручителем за належне виконання ОСОБА_2  взятих на себе зобов'язань що виникають з Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року та повинна виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Крім того, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_1 24 липня 2007 року  укладено Договір Поруки № 2 (а.с 15-16) згідно умов якого ОСОБА_4  виступила перед Кредитором позивачем по справі другим поручителем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань що виникають з умов Кредитного договору № 1764-н від 24 липня 2007 року та повинна виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

За умовами п.п. 1.1. Договорів Поруки за № 1 та № 2 від 24.07.07р. поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язання за Кредитним договором № 1764-н від 24 липня 2007 року.

Банком направлялись на адресу основного боржника співвідповідачки у справі ОСОБА_2  відповідні повідомлення про невиконання взятих на себе зобов’язань, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 86-88).

Судом не приймаються до уваги заперечення співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо протиправних дії ОСОБА_3 відносно укладення Кредитного Договору та Договору Поруки за № 2, оскільки сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що  із відповідними заявами до правоохоронних органів  ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1  не звертались, кримінальних справ щодо зазначених обставин порушено не було.

Заперечення ОСОБА_1 щодо необґрунтованості  позовних вимог у частині її солідарного обов’язку перед Банком, у зв’язку із тим, що Порука припинилась на підставі положень п. 4. 2 Договору Поруки за № 2, а також у зв’язку із неповідомленням Банком про невиконання основним Боржником своїх зобов’язань (а.с. 15), є безпідставними.

Зі змісту частини 4 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Так, згідно із положеннями п. п. 2.4. Договорів Поруки за № 1 та № 2 обов’язок щодо прострочення платежів покладено на Кредитора та/або Боржника, отже виходячи з умов Договору Банком було виконано свій обов’язок щодо сповіщення Боржника про невиконання забезпеченого Порукою зобов’язання (а.с. 86-88), повідомлення надсилалась Банком за адресою визначеною Боржником у Кредитному Договорі.

Пункти 4.2 Договорів Поруки за № 1 та № 2 визначають, що Порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання Зобов’язань за Кредитним Договором № 1764-н від 24 липня 2007 року не пред’явить вимоги до Поручителя.

Строк виконання зобов’язання визначено п. 1.2. Кредитного Договору № 1764-н від 24 липня 2007 року – 24 липня 2010 року (а.с. 10) при цьому осатаній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати процентів згідно п. 1.6 повинен був здійсненим не пізніше 24 липня 2010 року. Із вищеназваними позовними вимогами Банк звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси 20 липня 2010 року.

 В свою чергу, умовами Договорів Поруки за № 1 та № 2 встановлено, що «Строк виконання зобов’язання» - це строк встановлений Кредитним Договором, до закінчення якого Боржник зобов’язаний в порядку визначеному Кредитним Договором здійснити ті чи інші виплати на користь Кредитора.

За таких обставин суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів наданих сторонами у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.      

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 559,  651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 61,  88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ: 09328601) суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 37 381 гривні 18 копійок ( тридцять сім тисяч триста вісімдесят одна гривня 18 коп.).  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"  в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" суму державного мита у розмірі 373 гривні 81 копійки суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 493 гривні  81 копійки.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

   Суддя: