Справа № 991/6669/21

Провадження №21-з/991/20/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В. В. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) постановила ухвалу, якою зобов`язала уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 172-7, 172-8, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), за заявою ОСОБА_1 (а. с. 95-97).

08.11.2021 до Апеляційної палати надійшла заява детектива НАБУ Халявки В. В. про роз`яснення вищевказаної ухвали від 08.10.2021. У ній він просить, зокрема, роз`яснити її в частині зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 368, 368-2, 369-2 КК, що викладені в заяві ОСОБА_1 від 12.09.2021 (а. с. 110-116).

15.11.2021 у зв`язку із виявленням в ході підготовки до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення описки Апеляційна палата постановила ухвалу, якою із резолютивної частини ухвали від 08.10.2021 виключила посилання на статті «172-7, 172-8» КК (а. с. 145).

Таким чином, із урахуванням рішення про виправлення описки, згідно з ухвалою Апеляційної палати від 08.10.2021 уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 КК.

Натомість обґрунтовуючи свою заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду детектив Халявка В. В. зазначив, що: (1) 13.10.2021 на виконання судового рішення до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК; (2) у заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості щодо вчинення будь-якими особами злочинів, передбачених ст. ст. 366, 368, 368-2, 369-2 КК.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви детектива. Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення корупційних кримінальних правопорушень групою депутатів Гайворонської міської ради, секретарем цієї ради та міським головою (а. с. 5-6, 30). Згідно з цієї заявою відомості не були внесені до ЄРДР. Натомість НАБУ її скерувало до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної податкової служби України (а. с. 30-35).

У зв`язку із цим ОСОБА_1 зі скаргою звернувся до Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-23), але ухвалою слідчого судді цього суду від 29.09.2021 йому у задоволенні скарги було відмовлено (а. с. 45-47).

Не погодившись з таким рішенням він подав на нього апеляційну скаргу (а. с. 55-58), яку ухвалою Апеляційної палати від 08.10.2021 було задоволено: (1) ухвалу слідчого судді від 29.09.2021 скасовано; (2) постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . Так, в абз. 2 резолютивної частини ухвали апеляційного суду дослівно зазначено: «Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 172-7, 172-8, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 КК, за заявою ОСОБА_1 » (а. с. 95-97).

Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду заяви детектива НАБУ, колегія суддів ураховує положення ч. 1 ст. 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Так, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК).

Порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішеннярегулюєст. 380 КПК. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційної палати від 08.10.2021, із урахуванням ухвали від 15.11.2021 щодо виправлення описки, є чіткою та зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні свого рішення.

Із урахуванням наведеного, доводи детектива щодо незрозумілості рішення апеляційного суду не знайшли свого підтвердження. Тому заява про роз`яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 214, 370, 375, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В. В. про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. С. Глотов

Судді: І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька